审理。吉首市法院裁定驳回了管辖异议后，新辉公司不服，向本院提起上诉。 判定本案是否构成重复起诉，须审查本案与前案是否同时具备以下条件：（1）法律关系是否 合同纠纷属于两个不同法律关系的案件，其诉讼请求明显不同，是可以分割的权利，当事人可以分别起诉。 综上，上诉人的上诉主张不能成立，依据《中华人民共和国 ...

不同意将房屋租赁给郭某。由此可以认为，xx公司、郭某已经丧失了履行合同的基础，再基于社会公共利益的考量，对xx公司、郭某的房屋租赁合同予以解除； 。 本院认为，本案争议焦点可归纳为以下二个方面：一、xx公司是否享有合同解除权；二、合同是否可继续履行及能否判决承担违约责任。 关于第某个问题。是否存在约定 ...

亦不予采纳。 对于该案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担某证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担某合同也是虚假的，对方 ...

亦不予采纳。 对于该案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担某证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担某合同也是虚假的，对方 ...

亦不予采纳。 对于该案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担某证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担某合同也是虚假的，对方 ...

亦不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...

亦不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...

亦不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...

为由主张担保无效的观点亦不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安某司出具了《提前偿还流动资金借款本金和 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...

亦不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海 。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的不合法。本案担保合同也是虚假的，对方 ...