、铝合金百页窗及卷闸门、不锈钢全玻璃门的制作、安装等工程；合同采取施工费包干和包工包料两种方式，机场公司按工程进度支付工程款，供应工程所需铝合金型 已没有意义，故应赔偿。3、本案诉讼费用应是谁败诉谁负担。一审判决认定事实没有错误，应维持原判。 本院审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，双方当事人在上诉 ...

上述有效证据可以认定以下事实:1998年7月28日原、被告双方签订一份由被告包工包料、按双方约定价格一次性包死、承建开封市人民会场西院商场工程的协议书， 》第二十六条明确规定:由于另一方当事人在合同约定的期限内没有履行合同，允许变更或解除经济合同。《建设安装工程承包合同条例》第十三条第一项第二目规定: ...

。 宣判后，党校以“原判认定工程价款不实，工程存在严重质量问题，一审返修费用计算没有依据，认定的工程造价不实”等为理由，提出上诉。振亚公司答辩称，党校 十三套，开工日期为一九九三年十一月一日，竣工日期为一九九四年四月一日，合同价款为单包工每平方米四十五元，振亚公司须在三月十五日前提供竣工资料和验收报告 ...

，应当视为履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告承担。被告以原、被告之间没有买卖合同关系及黎某明非被告项目经理的抗辩理由，不能成立，依法不予采信。 判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张与黎某明之间签订的施工协议书是以包工包料的方式对其承包的工程模板及外脚手架部分进行的分包，并得到了建设单位 ...

。 1998年7月，原告郭某村委的驻矿人员向原告反映，郭某煤矿承包方所派包工队有破坏性开采行为，原告向承包方经销站人员交涉，双方发生争议。 1998年8月3日 （略）.70元，两者相差（略）.42元，发包方郭某村委也没有尽到监督义务。双方均违反了承包合同第四条的规定。同时，根据司法鉴定结论，原经销站有 ...

安装，采光带预制安装，门窗预制安装”；承包范某为“预制安装”；承包方式为“包工包料”；合同工期为105天。在工程价款与支付中约定“执行2000年市建委预算定额， 一笔应拨付的工程款是2001年5月1日，原告主张滞纳金的请求，因双方合同中没有具体的违约责任，按法律规定应从原告起诉之日起计算，计算标准应按 ...

材料供应站不服判决，提起上诉的理由是：一、原审认定事实有误，双方所签订工程承包合同为包工包料交钥匙工程，工程造价为18万元，而原判决对此未予认定不当。二、 建设单位认可的变更事实。工程竣工后，施工单位虽作出一份工程决算书，但决算书上没有建设单位加盖的公章，虽有建设单位李德山签字，但建设单位并没有授权其 ...

委托代理人：陈某乙，该公司总经理。 原告毛某与被告宁波某某建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2011年9月5日立案受理，依法由审判员凌碧波适用简易程序 、钢某、木工（带模板、方木）、架子工（带毛某、工具）工程以清包工的形式分包给原告。原告是从2008年3-4月份开始施工的，至2009年9月 ...

某乙为被告奉节县隆昶矿产有限责任公司建设洗煤场堡坎联系到原告涂某，口头约定包工不包料每立方土石方50元工价，涂某遂组织民工为被告奉节县隆昶矿产有限责任 口头约定，由原告提供劳务，被告方支付劳动报酬，其性质属劳务合同。原告带队完成堡坎土石方后，没有及时与被告方进行验收确认,之后堡坎垮塌，原始计算土石方的 ...

某乙为被告奉节县隆昶矿产有限责任公司建设洗煤场堡坎联系到原告何某，口头约定包工不包料每立方土石方50元工价，何某遂组织民工为被告奉节县隆昶矿产有限责任 口头约定，由原告提供劳务，被告方支付劳动报酬，其性质属劳务合同。原告带队完成堡坎土石方后，没有及时与被告方进行验收确认,之后堡坎垮塌，原始计算土石方的 ...