物业管理维修基金管理中心出具的维修基金交存凭证一份，证明被告对出卖房屋拥有完全产权和资格，被告已将产权证及相关手续交给原告；5、国内快递邮件详单、催告信各一份， 日，原、被告双方签订购房协议书一份，载明：房主张某某有住房一套（二室一厅），位于淮河路X号院X号楼X单元X楼东，自愿将此房转让给甄某某，双方 ...

合同约定的内容合法，亦无法定无效的情形；又鉴于，建财公司贸易部无独立法人资格，以其名义发生的权利义务依法应由其主管部门建财公司承接，而长城公司依法 的《销售商品房合同书》不能办理房产证，如需办理房产证，需要重新与其它单位签订购房合同。上诉人违反《中华人民共和国合同法》、违反《销售商品房合同书》第八条， ...

转让协议，已确认姜堰市司法局对律师楼房产享有所有权并承担了该所因购房所负担的债务，后双方订立的房屋租赁协议，再次确认姜堰市司法局并未将“律师楼”房产归由 律师事务所与本案无直接利害关系，不具有原告主体资格；指明路律师事务所作为原告向法院起诉要求撤销订立的房屋转让协议，法院已作出终审裁定驳回其起诉，并已 ...

程某。据了解程某是北京市X村的农民户口。程某不具有购买农村房屋的资格，依据我国关于某村宅基地的法律法规的规定，农村宅基地的买卖是国家禁止的范围。 》无效。王某在买卖合同签订并实际履行后，房地产价值大幅提高的情况下，以转让农村宅基地违反法律规定为由要求确认买卖协议无效，其行为与民法倡导的诚实信用原则相悖 ...

领到胡某新房的钥匙，因原告邵某与彭某因琐事产生矛盾，彭某通知邵某购房协议终止履行。原告多次找县工商局解决，2006年5月8日，原告邵某与被告 为系统内干部职工集资建造的住房，该房产含有一定的财政补贴性质，被上诉人胡某转让自己的住房资格不符合政策要求，上诉人虽交纳了房款，但上诉人不属于工商系统内部职工， ...

能力人，一个是无民事行为能力人，故房屋与二原告无关。根据村X村民之间可以转让该房。被告王某丙购买房屋后一直未居住，用于出租收益。后其租赁了该房，期间 村X村民之间可相互买卖，故其与被告王某丙签订的买卖协议合法有效，原告没有资格要求确认协议无效。庭审调解，因双方当事人各执己见，致调解未果。 以上事实，有 ...

住（略）或参加（略）改购（略）的；（二）未经甲方书面同意，乙方擅自转让、转租或互换其承租的（略）屋……；第五十二条：租赁期满，乙方应在甲方 关于起诉的规定。故被告关于物业处不是独立法人，并非法律法规授权组织，不具备诉讼主体资格的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 被告蒋某甲隐瞒唐传明已死亡事实，用虚假的 ...

交清房款，但二被告拒绝办理因而发生纠纷。 一审法院审理认为：原告收取被告购房定金、首付款预，先将尚未建设的商品房出售给被告的行为属于商品房预售。 被上诉人在答辩状中没有就应是否给付购房款进行答辩，被上诉人只是否认上诉人有诉讼主体资格的事实，导致一审判决认定事实不清。再次，一审判决违反了民事诉讼“不告 ...

及土某（约定售价人民币950万元、以下币种相同），特委托原告寻找第三方并代理整体转让等服务。该合同约定，原告的代理权限为代为发布消息、介绍寻找客户，以及代为 而是企业厂房，不需要房地产经纪资格，即使超经营范围也不一定是无效的行为；对证据2的真实性无异议，原告协助被告达成了交易，购房协议中“案外人虞荣华 ...

城市房屋权属登记管理办法》第十七条：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起 法律正确，应当予以维持。 上诉人提出被上诉人蔡某不具有诉讼主体资格问题，因蔡某持有建房单位向其出具的购房收据，且长期使用该房屋，故不能排除其对该争议 ...