推翻，既然未有被推翻，該裁決及命令仍然生效。 14.至於被告人提出，原告人應根據香港法例第344章第24條給予大廈管理處或大廈業主立案法團一個可以行使如 管理公司另類收取欠款的方法而已，原告人大可以選擇任何一種方式進行。 15.當然，香港法例344章第24條「扣押令」的方法可能是比較廉宜，律師費比較低 ...

”）。 2.2006年7月31日，陳先生入稟土地審裁處要求土地審裁處命令法團應按香港法例第344章《建築物管理條例》附表6第3段，附表7第1(7)段和第2( 執法部門處理。業主不應亦無權假設法團會犯有違法行為來行事。 24.法例的規定是合情合理，亦兼顧了各方的利益。 25.陳先生沒有說明他為何要取閱“ ...

日 判案書 1.答辯人原被控共11項控罪，控罪1至7涉香港法例第201章《防止賄賂條例》第9(1)(b)及第12(1)條，控 作出原則性區分；及 (4)裁判官錯誤地裁定答辯人從澳門帶回香港的某幣並不符合上述條例中「任何人從某罪行某得益」(“aperson’sproceedsofanoffence”)所 ...

月9日 判案書 背景 1.證劵及期貨事務監察委員會(以下稱“上訴人”)根據香港法例第571章《證劵及期貨條例》第114(3)(b)條，針對余某先生(以下 監禁2年(由1996年第25號法律公告修訂) (5)……」 16.終審庭在詮釋有關法例時，裁定「無合理某解」必須與「轉讓」旅行證件共存才罪成。 17 ...

某某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理期间，罗绮公司因需从香港调取新的证据，本院依法延期审理。本案现已审理终结。 一审法院认定的事实： 1、 ，该公司的东主，即欧某某应对宏达公司债务承担无限责任，上述证明与相关的香港法例相吻合。故一审法院关于欧某某应给付罗绮公司价款（略）美元的判决正确 ...

光碟內容亦不能顯示上訴人有否說粗言。 13.上訴人又提及人權法，他指法例針對的士司機並不公平，而本案的投訴者亦非一名乘客。 14.本席在另一件 法例並非祇針對的士司機，而是適用於公共車輛的司機(見香港特別行政區訴梁某，HCMA592/2007)。另一方面，法例針對的是的士司機的說話行為，而對象則並不限 ...

以8B表格發出的通知；他收到的是以表格3發出的通知。 (5)審裁處沒有考慮香港法例(第71章)《管制免責條款條例》第7(3)條。 (6)審裁處沒有考慮香港法例(第284章)《失實陳某條例》。 (7)審裁處沒有考慮香港法例(第458章)《不合情理合約條例》。」 13.在法律界，眾所週知，《小額錢 ...

雜項案件編號2004年第2760號 ---------------------- 有關京光（集團）有限公司（在清盤中） 及 有關香港法例第32章《公司條例》第168H條 ---------------------- 申請人破產管理署署長 對 答辯人黃賢 ---------------------- ...

某述註冊商標，即上文第4及第5段提及的某標。 23.在這方面，香港法例第559章《商標某例》第18條第(3)及第(5)款規範如下： “(3 例》第18條第(3)及(5)款）此外，被告人提供某關“NEEKO”及“XLNEEKO”在內地及香港之商標某冊文件亦不能成為合法的某辯理據。只要原告人是“NIKKO ...

稅務局她將不會再代表被告人。 11.在2006年10月23日，稅務局收到一份由香港中晃（譯音）有限公司代表被告人向稅務局申請一份2005至2006年的利得稅申報 務局局長是否把稅務通知書及其他文件送往一個適合的地址。《稅務條例》香港法例第112章第58條第2款有以下指出，「每份憑藉本條例發出的通知書， ...