按时提出技术鉴定申请的情况下，一审法院无故拒不委托权威鉴定机构对涉案产品进行技术鉴定，有违诉讼程序公正性，导致本案事实不清。本案被上诉人主张上诉人 为定案依据的上诉理由不充分，本院不予采纳。 (四)关于被控侵权产品是否专利产品是否影响本案侵权判断与否的问题。本院认为，根据最高人民法院1993年8月16 ...

，维护社会公众的合法权益。 在诉讼中，被告科惠实业公司当庭放弃了被控侵权产品与原告专利产品局部存在区别的抗辩，而是利用“公知技术”来抗辩不构成专利 又于2001年11月29日对国家知识产权局的审查决定提出复审，国家知识产权局专利复审委员会于2002年6月10日又驳回其复审请求，维持国家知识产权局原审查 ...

考虑案件各证据材料之间的关联性，并据此对案件事实作出准确认定。二、原审判决关于侵权赔偿数额的认定没有事实根据和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，并对本案予以改判 的设计。原审对于育才厂外观设计保护范围的确定是正确的。对比汇丰公司的被控侵权产品，其产品与专利产品类型一致，即都是塑料桶。汇丰公司产品主要 ...

律师代理费合计5310.7元。 原审法院认为，朱某某作为“纸浆黑液挤压机”实用新型专利的专利权人，其合法权益应当受到法律保护。从曲阜市造纸厂使用的“纸浆黑液挤压 未提供充分证据证实，同时也未能提供被告侵权的获利情况。但从当事人提交的证据来分析，朱某某经营的专利产品的合同单价为27万元，曲阜市造纸厂提供 ...

”行为纯属子虚乌有。一审判决认定名极公司制造被控侵权产品的所有依据均与“生产”无关。名极公司没有生产其专利产品的设备和模具，一审庭审中，索尼公司 产品。法院参考的“销售范围”也仅此而已。在法律适用方面，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，法院可以在5000元 ...

来源于境内(广东省东莞市)，故该证据材料4作为本案证据使用无需公证认证手续。 7、MH产品目录（略），来源于宁波MH工业股份有限公司，在该目录上同样刊载有成卷的 专利权人许可，不得为生产经营目的制造、使用、销售其专利产品。 被告称其制造、销售的被控侵权产品系使用“已有技术”或“自由公知技术”，被告又称 ...

、北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号行政判决书，判决维持国家知识产权局专利复审委员会于2002年9月27日作出的第X号无效宣告请求审查决定。 7 后果。综上所述，被告从未生产、销售过原告的专利产品，被告只是研发灯饰产品，无侵权故意，没产生侵权后果，亦未造成原告任何损失。请求依法驳回原告 ...

被控侵权产品的对比应从几个面综合对比，而不仅仅是面盖部分对比，被控侵权产品与专利产品的外观是显著相似的。对比二者的面盖，由于该涉案专利产品是 维持原判，它就可以继续无任何代价地误导和蒙骗消费者，并继续免费搭便车，侵犯专利人的专利权。 综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律也错误，根据《中华人民 ...

《英汉电子学精解辞典》；5、涉案专利的公开说明书；6、被控侵权产品的工作流程图及说明；7、邱某某的专利产品模型。开庭笔录等证据证实。 原审法院 以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利权的保护范围应当以权利 ...

进步无关。故垫保厂的这一抗辩理由不影响对侵权行为的认定。垫保厂上诉理由中提到的专利产品的密度不符合国家强制性指标要求，亦属行政程序解决的 即：上诉人(原审被告)重庆市垫江保温材料厂停止生产、销售复合硅酸盐保温隔热型材的侵权行为； 二、变更重庆市第一中级人民法院(2000)渝一经初字X号民事判决第二项的 ...