原告)国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务中心（以下简称国资委服务中心）供用热力合同纠纷一案，本院于2008年5月12日受理后，依法组成由法官邢玉 供暖中心无法有选择性地停止向一部分不属于国资委服务中心的职工进行供暖；此外，因供暖合同具有部分公益服务的性质，故在国资委服务中心未就职工变动情况与海淀 ...

在2009年9月1日前按照现行价格向乙方交清接头费，并与甲方签订长期供暖合同。”协议第七条约定：“如乙方在第五条所规定的期限内不能 某办公室辩称，由于原告至今下欠2006年-2007年度采暖费，根据协议约定应停止原告供暖。本院认为：原告拖欠被告2006-2007年度采暖费，被告肃南裕固族自治县民族宾馆 ...

资产监督管理委员会物资机关服务中心职工，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某， 中心与服务中心就北京市海淀区知春东里X号楼未签订书面供暖合同，但服务中心认可已向供暖中心支付2004年11月15日至2005年3月15日供暖 ...

）因与被上诉人北京禾谷园连锁经营有限公司（以下简称禾谷园公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事判决，向本院提起 未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在履行2004年至2005年度的供暖合同中，禾谷园公司为其职工曹某某已全部交纳了该年度的供暖费 ...

持供暖费明细表、朝良公司职工房屋产权查询结果作为证据要求朝良公司支付拖欠的供暖费x.60元及滞纳金144元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照 也明显违背法律的相关规定；3、朝良公司认为供暖方与采暖方应按照1994年第X号北京市人民政府令签订供暖合同，坚持谁受益谁付费的原则处理此事。二 ...

物业公司）因与被上诉人北京泰宇物业管理有限公司（以下简称泰宇物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第X号民事判决，向本院 日起至起诉之日止，为x元，以上合计违约金为x元。 上述事实有委托供暖合同、发票及当事人陈某在案佐证。 一审法院判决认定：泰宇物业公司与X物业 ...

有限责任公司职工，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。 法定代表人张某某，所长。 委托 中答辩称：一方面万泉缘公司不是该房屋的产权人，且没有与丰台供暖所签订过供暖合同，另一方面万泉缘公司对其职工章继明是否一直承租北京市景泰东里 ...

）因与被上诉人北京市国泰安物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第X号民事判决，向本院 是基于有关行政规章和国家政策的规定。物业公司基于双方的供暖合同关系要求祥伦旅社给付拖欠的供暖费，符合行政规章和国家政策的规定，理应得到支持。 祥 ...

，北京市海淀汽车运输公司行政科长，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某乙 费的主张是否超过了诉讼时效。对此，本院认为，海淀汽运公司与海淀供暖中心从未订立书面的供暖合同亦未约定给付供暖费用的时间，而且海淀汽运公司实际提供供暖 ...

略）。 委托代理人贾某，北京市东方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京市东城区供暖中心，住所地北京市东城区X胡同X号。 法定代表人王某某，主任。 委托代理人赵 认定事实不清，一审法院判决的供暖合同纠纷判词不准，迅生公司与供暖中心根本就没有书面供暖合同，本案充其量也就是供暖纠纷；3、一审法院判决显 ...