管理； 8、株洲市商业银行股份有限公司与兴业资产公司不良金融资产（债权）移交协议，拟证明债权转移合法； 9、株洲市商业银行股份有限公司与兴业资产公司债权置换 移交国有债权的内容。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一是本案借款合同是否有效；二是还款利息应按何种标准计算。 株洲市 ...

委托代理人贺传盛，系辽宁申某律师事务所律师。 申某与沈阳鸡林餐饮娱乐有限公司借款协议欠款纠纷一案，本院于2002年11月12日作出(2002)和民初字X号民事判决 职员)使用公司的印章，是与特定主体的行为所指向的意思有关，而此时的公章是否合法已不是起决定作用，故申某提供的借据具有证明效力，应受法律保护 ...

的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告张某某与被告李某某签订的出资转让协议是否有效2、1.6万元权属归谁 原告张某某出示下列证据： 1、2007年9月3日， 的，该协议废止后，所谓李某某的出资款已变为借款；对证据3，我收回证据2中的收条属实，但证明不了李某某所主张张某某转让1.6万元股份的说法，同时 ...

借款时生效。最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复（法复【1994】X号）：山东省高级人民法院：你院鲁 协议已经履行。因此，原审法院在认定被上诉人陈某某担保债务产生的时间、借款协议是否履行方面均存在错误，俩被上诉人恶意串通侵害上诉人的权利十分明显。2、民间 ...

，共计2000万元，对此事实新易公司也予认可，因此，可认定借款协议合法有效且原告已依约履行了借款合同。建文支行提出对（2008）渑证经第X号、 支付借款期限内的利息420.03万元。 关于被告建文支行在本案中的担保行为是否有效的问题。《中华人民共和国商业银行法》规定，设立商业银行分支机构，申请人应当向 ...

，委托书已于1999年7月正式撤销。(4)信用联社与稼润公司为共计2500万元借款签订的(渝房2001)抵押第X号和(渝房2001)抵押第X号抵押合同上 万元借款签订的(渝房2001)抵押第X号和(渝房2001)抵押第X号两份抵押合同是否有效；(3)信用联社、稼润公司、华夏公司三家签订变更抵押物协议及 ...

称原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。 二、借款和抵押协议是否有效，是否影响以房抵债的效力。 原告认为，1、1998年7月18日 人员，赵某为基建办负责人，王某某为出纳员，他们在职责范围内进行工作是合法有效的，他们的行为代表原告，原告作为被代理人应对其行为承担责任。 本院认为，原告福 ...

，已超出了担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任 向镇平县工行借款是多少；有那些构成合法有效的债权；2、工行南阳分行与华融公司郑州办事处、华融公司郑州办事处与马某某之间的债权转让协议是否合法、 ...

和借款合同履行以及催收情况； 3、(95)年工字第X号借款合同、借款借据、贷款抵押协议、到逾期贷款催收通知书及回执，拟证明1995年12月29日南海 通知了本案的债务人和担保人。至于信达广州办事处以公告的形式通知债务人和担保人是否有效问题，因为信达广州办事处将本案债权转让给SMF公司也是为处理国有银行 ...

，声明未经合作银行领导小组办公室批准，任何人无权代表我行或城区信用社对外签订重大合同、协议等法律文件，显然本案中商业银行已经公开声明明确不予以授权，对许贤锋无权 理据不足，本院不予支持。 关于城区信用社以明珠楼物业冲抵南海渔村欠银行借款的行为是否有效的问题。本案所涉的楼宇物业在香港，中海公司也是和许贤 ...