、混合性焦慮和抑鬱。 65.代表被告人的某大律師向本席提出以下案例： (i)WongSiuShanvTsangHinSum,DCPI181/2002（區域法院法官陸啟康，2002年12月18日）； 法庭必須檢視整體情況，即所投訴非法性的某質、道德和刑事上的某歸責性以及原告人的某為。任何相關的某例也應 ...

案件判罰為14天監禁，緩刑1年。當時尚為暫委的馮驊法官在判刑上訴時分析了過往案件。他在判案書是這樣說： 「19.於罸款最輕類別，樓宇通常是 200元不等。而於竹林僊館一案，案情與本案相近，每日罸款為100元。 24.本席列出上述案例，不單在對僭建物性質作出比較，因只是其中一項考慮，量刑因素按個別案件而 ...

可能性是不可被抹煞的。陳法官認為本案唯一的某當判刑是即時監禁。 陳志勳案例 18.在香港特別行政區訴陳志勳[2006]1HKLRD128，本庭（上訴法庭胡國興副庭長 法院上訴法庭法官（袁家寧） 高等法院上訴法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員李運騰代表。 申請人：由法律援助處署派周柏柱大律師 ...

訴人的陳詞後，駁回他的申請。 10.裁判官在“拒絕推翻認罪”理由書裡作出以下的分析及裁決： 「9.本席沒有司法管轄權容許上訴人在接受判刑後推翻認罪(x(1971 14.本席同意雷大律師的意見。本席認為在覆核申請時，裁判官應考慮x案例所定下的原則；Sv.x所指的情況並不相同。裁判官對申請人的指稱沒有作出 ...

罪名成立，違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)及200章《刑事罪行條例》第159G條，被判處監禁3個月。上訴人本就定罪及判刑 此範疇所作出的行為及參與程度，是否構成致使貨物出口是否達至在案例TseHungLit就「致使」貨品出口所述的定義 13.在TseHungLit一案，涉案人士依據 ...

審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 17.就上訴人提出的理由，除了有關警方是否有權在無搜查令 犯罪，可處罰款10,000元及監禁3年。裁判官在判刑時已詳細考慮有關法例、案例、本案整體案情及上訴人之背景。 24.裁判官的判刑恰當，並無違反原則，更 ...

的責任在控方，而上訴人沒有任何定罪的紀錄。裁判法官分析證供後認為控方證人的證供是直接、清楚亦能詳細 發的經過，她被盤問時，也不受動搖。裁判法官亦有分析上訴人的口供，裁判法官最終認為上訴人所講述的經 法官因此判上訴人總共罰款3,900元。裁判法官考慮過往案例後，認為經濟困難並不足以構成特別豁免或降低罰款的 ...

HCMA838/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第838號 (原屯門裁判法院 供後才能決定。 7.既是這樣，上訴人決定認罪，實非案例所指的「經分析後的選擇」(informedchoice)。同意案情沒有指他對貨品的性質 ...

1）串謀詐騙，違反普通法，並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處；與及 2）以欺騙手段 請人兩項控罪罪名成立。原審法官在裁決理由書中已詳細分析控辯雙方的立場，亦討論了針對辯方與及對辯 張冠賢一案中的判決明顯錯誤（x），所以張冠賢案例對本庭有約束力。無疑本案中銀行並非為詐騙目 ...

證人台作供，亦不傳召任何證人。但辯方知會了法庭指上訴人沒有任何刑事記錄。裁判官對此情況已作出相關的考慮。 10. 裁判官在裁斷陳述書裡說明， 爭議，在參閱了《食物業規例》(Cap 132X)第 29 條及多宗涉及「管有」概念的案例後，裁判官也否定了辯方在這一點上的陳詞(見裁斷陳述書第 35 及36 段 ...