况且被告当时对此情况也是明知的，并未提出任何异议，故被告以此主张双方所订合同无效的理由不成立，本院不予采纳。 施工过程中，被告又将原约定由原告总承包范围 工程款12，781，879。50元； 二、原告上海国际建设总承包公司就上述金额的工程转让款享有优先受偿权； 三、被告上海徐泾体育城自本判决生效之日起 ...

投资款，就不得随意抽回，且根据法律规定，联营合同中约定的保底条款应为无效条款，故原告的诉讼请求均不得支持。 两被告提供如下证据： 1、2003年3 简称联建及股权转让协议)一份，载明：被告华臣公司开发建设的蓝宝石大厦目前已进入最后竣工阶段，并已具备较成熟的售楼条件。同时，蓝宝石大厦作为在建工程已大部分 ...

土地转让款1350万元，远东公司自制一份《土地使用证》，开具了4张白某收据交给澳金利公司，澳金利公司将1350万元投资款计入本公司在建工程 远东公司为被告，向辽宁省大连市中级人民法院提起诉讼，请求确认《联合开发协议》无效并判令远东公司返还投资款1350万元及占用该款期间利息600万元。辽宁省大连市中级 ...

土地转让款1350万元，远东公司自制一份《土地使用证》，开具了4张白某收据交给澳金利公司，澳金利公司将1350万元投资款计入本公司在建工程 远东公司为被告，向辽宁省大连市中级人民法院提起诉讼，请求确认《联合开发协议》无效并判令远东公司返还投资款1350万元及占用该款期间利息600万元。辽宁省大连市中级 ...

改造经营原贺家塔煤矿期间形成的企业债务，包括联营改造资金，短期借款，在建工程，已付和未付转让款等均属投资贺家塔煤矿的资产部分。按照债务随企业资产转移的 规定，判决：一、确认1997年9月4日临县新民煤矿与贺家塔煤矿的联营协议无效，并由有关部门办理煤矿采矿权等分立变更手续；二、确认1998年1月6日贺家 ...

，不存在变更，作为易嘉大厦它是在建工程，它的产权需要首先办理房产证，办理完以后变更，易嘉大厦的变更不是本案股权转让先合同义务。鹤壁市易嘉商业贸易有限公司 经济损失35万元的请求，因被告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《 ...

是二被告的内部约定，不能因此合同来免除任何一方的付款义务，该协议对原告无效。该证据反而可以证明被告银泰公司于2009年10月14日未经原告允许擅自将3 连带责任。因被告生化公司在其与银泰公司签订《补充协议》后，收回了原告在建工程，故二被告应当在《补充协议》签订次日向原告支付工程款,被告银泰公司收取原告 ...

。该判决确认：2003年4月8日，磊楠公司与吉达公司签订《在建项目转让协议》，约定涉案在建工程项目由磊楠公司以现状接盘并续建至竣工，续建一切费用由磊 经该院审理，作出了(2003)沪一中民二(民)初字第X号判决，合同被确认为无效。只是因为在该案诉讼过程中，绿地集团通过与磊楠公司协商，约定由绿地集团给予 ...

德公司签订的《转让剩余授信额度》的协议，亨达公司、星山公司出具《承诺函》，甘井子区人民法某调解书及对星山公司30#土地、厂房及在建工程查封裁定，向 义务，并承担逾期还款违约责任。中行辽宁分行与星山公司以开发区X区土地、厂房及在建工程作抵押签订的抵押协议无效，该协议签订前30#小区土地、厂房及在建工程已 ...

作出董事会决议将预售(购)（略）和(2000)预售(购)X号两份商品房预售合同背书转让给华银租赁有限公司，作为其对华银租赁有限公司的资本投入。 2002年1月 条规定，但因该条例并不调整企业对外民事关系，故并不必然导致委托书无效的后果。(3)在建工程是指工程项目处于建设期间内的状态。只要未经竣工验收， ...