合同签订后订立的供货合同，该分包合同应该得到整个工程的分包方认可。因此，原告与某三公司的供货合同是否有效，由原、被告双方协商解决。根据 款人民币350,000元;2007年5月22日被告法定代表人潘某收取原告某度假村装饰工程代购材料款人民币120,000元;2007年6月6日被告法定代表人潘某收取原告 ...

人民政府市长。 委托代理人梁某某，沁阳市人民政府办公室工作人员。 上诉人焦作市荣晟建设工程有限公司（以下简称荣晟建设公司）与被上诉人河南昌盛电力有限公司（以下简称昌盛电力 二、关于荣晟建设公司提供的结算书是否为有效结算书；其中的工程结算款和损失费数额是否可以认定。1、建设工程合同解除后，已经完成的建设 ...

284元、房主做工费180元。 对双方当事人争议的焦点问题，该院作如下认定：一、原、被告签订的合同是否有效问题。原、被告签订的《建筑施工承包劳务合同》是 合法有效，应受法律保护。二、原、被告调解是否有效的问题。2008年6月3日，耀江花园雁星建筑工程有限公司项目部工作人员彭旭主持调解，被告吴某某和原告 ...

娟，河南天荣律师事务所律师。 上诉人邓州市X路工程有限责任公司（以下简称邓州公路工程公司）与被上诉人屈某某建设工程合同纠纷一案，屈某某于2008年5月28日 、2003年11月16日屈某某与邓州市X路工程公司邓陶公路改造三标项目部签订的施工协议是否有效； 三、本案是否应追加中地分公司和高福朝参加诉讼。 ...

双方当事人争议的焦点问题为，一、原、被告签订的合同是否有效问题；二、原、被告调解是否有效的问题；三、被告是否拖欠原告工程劳务费用问题；四、工程劳务 被告或向被告请假，二原告的行为存在过错，应承担50%的民事责任。被告未将剩余工程交付二原告继续施工，但应当将二原告所完成的实际工程量和劳务费及时结算给二 ...

铎律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区X路X—16—X号。 法定代表人：张某乙 合同的实质性内容，原审确认补充合同无效，是正确的。补充合同没有实际履行，合同是否实际履行与合同是否有效没有法律上的联系。原审认定“温金锋、颛爱 ...

律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）山西太行路桥有限公司信南高速信泌路面第十四合同段项目经理部。 诉讼代表人刘某某，该部经理。 被上诉人（原审被告）山西太行路桥有限公司 与被告十四标的合同是否有效，不能单纯地就原告与被告十四标的合同的合同要件来考虑，而应当置于某告信南高速与被告太行路桥的工程施工合同 ...

、合法有效的印章。 (三)被告是否拖欠原告方土石方工程款的问题。原告赵某某与被告项目部签订的《土石方工程施工协议》，双方各持有一份。原告按合同约定 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6975元，由湖南省第三工程公司承担。 本判决为终审判决。 审判长蔡海鹰 审判员夏蓉 审判员向伟 二００ ...

4元/m3，土石方运输路堤填筑单价3元/m3，将承包的R段土石方路基开挖工程分成三段包给他人进行施工，其中向某某承包K36＋080——K36＋506。 是因实际施工中的土石方工程量发生变化而产生的工程款结算纠纷，无论转包合同是否有效，涪陵路桥公司均应对实际施工人向某某工程款的结算承担责任。 本院认为， ...

20日，衢州市基础设施投资有限责任公司批复同意被告双港建筑公司与被告五建公司签订合同转让协议；同年1月23日，衢州市基础设施投资有限责任公司支付被告五建公司工程款 ；二、被告双港建筑公司与被告五建公司之间转让衢州市白云学校B标工程的合同是否有效，被告双港建筑公司应否承担支付讼争价款的民事责任；三、讼争 ...