于2008年3月11日领取了涉案房屋的产权证。庭审中，颐西公司承认涉案房屋及房产证均没有交付李某，其称李某委托颐西公司出租房屋也没有提交证据佐证，马驹桥 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费八千九百八十六元，诉讼保全费五千元，由北京颐西房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交至 ...

于2008年3月11日领取了涉案房屋的产权证。庭审中，颐西公司承认涉案房屋及房产证均没有交付杜某某，其称杜某某委托颐西公司出租房屋也没有提交证据佐证，马驹桥 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费三千二百三十六元，诉讼保全费二千二百四十四元，由北京颐西房地产开发有限公司负担（于本判决 ...

于2008年3月11日领取了涉案房屋的产权证。庭审中，颐西公司承认涉案房屋及房产证均没有交付李某，其称李某委托颐西公司出租房屋也没有提交证据佐证，马驹桥 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费五千八百八十七元，诉讼保全费四千五百零七元，由北京颐西房地产开发有限公司负担（于本判决生效后 ...

2008年3月11日领取了涉案房屋的产权证。庭审中，颐西公司承认涉案房屋及房产证均没有交付李某，其称李某委托颐西公司出租房屋也没有提交证据佐证，马驹桥 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七千六百三十二元，诉讼保全费五千元，由北京颐西房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交 ...

公司总房款的２６％，余下总房款的４％，待宝安公司按院前公司的要求办理完房产证后一次付清；该四栋楼同年１２月底竣工并交付使用等。合同签订后，院前 ，双方当事人对两份合同的法律效力并不存在异议，不知道两份合同为无效合同，亦未进行诉讼。至２００４年，宝安公司就后一合同的效力及民事责任处理提起诉讼。海南省高级 ...

判决华祥建筑公司为张某办理位于柳江路华祥水景新苑小区的6套商品房的房产证（该判决已生效）。 原审法院又查明：2001年10月8日，漯河市房产管理局为 诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。本案诉讼费5180元、诉讼保全费1810元共计6990元，由原告张某负担。 一审宣判后， ...

，并自愿承担因未追加所产生的相应法律后果。本院依法向申请方郑州市x有限责任公司进行了释明，未予准许该申请。被告郑州市x有限责任公司于2011年9月20日 份、XX快递详情单一份、XXXX广场商业店面租赁合同一份、房屋买卖合同一组、房产证一组、2010年6月9日四方签订的协议书一份、催交租金通知书两份、 ...

以此来承担文某学的个人债务。原告就此处房产而申请法院进行财产保全，根据《物权法》的规定该财产保全措施是错误的。 两被告为支持其辩解主张，向本院提交 嘉信建筑工程有限公司签订《“碧玉花园”建筑施工合同》，该房于2010年1月15日办理房产证，产权人为文某；于2006年6月30日购买位于株洲市X区X路X号 ...

以此来承担文某学的个人债务。原告就此处房产而申请法院进行财产保全，根据《物权法》的规定该财产保全措施是错误的。 两被告为支持其辩解主张，向本院提交 嘉信建筑工程有限公司签订《“碧玉花园”建筑施工合同》，该房于2010年1月15日办理房产证，产权人为文某；于2006年6月30日购买位于株洲市X区X路X号 ...

以此来承担文某学的个人债务。原告就此处房产而申请法院进行财产保全，根据《物权法》的规定该财产保全措施是错误的。 两被告为支持其辩解主张，向本院提交 嘉信建筑工程有限公司签订《“碧玉花园”建筑施工合同》，该房于2010年1月15日办理房产证，产权人为文某；于2006年6月30日购买位于株洲市X区X路X号 ...