诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权，应是本案首先要解决的问题。国通支行于1997年根据中国人民银行 房屋拍卖或变卖所得的价款优先受偿； 四、被告华信公司对被告雷某上述抵押房屋不足以清偿债务的部分承担连带清偿责任。 本案案件受理费人民币16，645元，原告国 ...

超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权，应是本案首先要解决的问题。国通支行于1997年根据中国人民银行武汉市分行 信公司关于合同无效的理由不能成立，本院不予支持。抵押合同因华信公司未依约交付房屋，抵押房屋权属不能确定为抵押人陈某甲、陈某乙、姚某所有，因此 ...

避重就轻，明显偏袒原告。本案诉争房产的《商品房买卖合同》、《按揭合同》、《抵押合同》均由上诉人签订，上诉人支付了首付款及第一期按揭贷款，上诉人对诉争 拒绝支付购房款给上诉人，一审判决认定上诉人没有证据证实杨某宇受让该套房屋是否应付房款以及房款金额的具体数额错误，双方签订的《商品房买卖合同》属于对价款 ...

中华人民共和国担保法》若干问题的解释等相关法律规定。关于韩某与刘某夫妻签订房屋买卖协议的行为是否构成恶意串通，损害赵某乙利益的情形问题。韩某与刘某夫妻签订 被申请人赵某乙对此事实已十分清楚，故依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，抵押房屋不允许转让，否则无效。3、原审和二审的庭审已查明，签此协议时， ...

抵押合同无效。 被告八一街农行辩称，1996年第三人魏某乙向本行借款并用原告房屋产权证作抵押属实。2001年，按上级银行的政策、要求，本行将魏某乙贷款剥离给长城 异议，本院予以确认。魏某乙借款时虽以原告魏某甲的房产设定了抵押，但该抵押行为是否魏某甲的真实意思表示，对此，八一街农行未举证证明，而原告提供 ...

防止装修后谢某某不付款，谢某某同意在开工前用其购买的2.6亩土地的手续作抵押。后，谢某某又与杜某某口头协商，可将此楼的东单元三楼东户(也就是卖 包括杜某某承揽的铝合金装修工程在内的所有建设工程款付给被告陈某某。3、杜某某占有使用争讼房屋是否合法。4、杜某某出售东单元三楼东户某屋给户某某是否征得原告同意 ...

被告乾安县农副产品贸易公司的主管部门，其于2007年11月18日在未通知我是否购买的情况下，与原审被告刘某丙签定了楼房产权转让合同，将我租赁的商业 又在2007年11月17日签订了一份以抵押物偿还借款的协议。1、甲方将抵押房屋77.82平方米的门市楼按每平方米5000元作价，计人民币x元；2、房屋总 ...

诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权，应是本案首先要解决的问题。国通支行于1997年根据中国人民银行 房屋拍卖或变卖所得的价款优先受偿； 四、被告华信公司对被告吴某上述抵押房屋不足以清偿债务的部分承担连带清偿责任。 本案案件受理费人民币10，612元，原告国 ...

了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权，应是本案首先要解决的问题。国通支行于1997年根据中国人民银行 或变卖所得的价款优先受偿； 四、被告华信公司对被告严某、李某上述抵押房屋不足以清偿债务的部分承担连带清偿责任。 本案案件受理费人民币7，739元，原告国通 ...

诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权，应是本案首先要解决的问题。国通支行于1997年根据中国人民银行 房屋拍卖或变卖所得的价款优先受偿； 四、被告华信公司对被告钱某上述抵押房屋不足以清偿债务的部分承担连带清偿责任。 本案案件受理费人民币12，490元，原告国 ...