，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住（略）。 委托代理人(特别授权代理)冯发全，湖北德胜律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)当阳市伟豪饰乐公司( 内已履行通知承租人义务的理由，无确凿证据支持，不能成立。 关于上诉人张某甲与被上诉人当阳伟豪公司之间的房屋买卖合同是否有效的争议。《最高人民法院关于 ...

两用，同时出热和生产水泥熟料的方法、产品、设备及应用》的新技术，授权签订合同、开展技术服务。有效期到1996年6月18日。 1996年5月26日 该协议属合法有效。该协议对三方当事人具有法律上的约束力，三方当事人应当全面履行合同约定的义务。 二、原告要求返还技术入门费200万元的诉讼请求是否成立。虽然 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 业务是其职责，其以自己为从属的名义对外签订合同，已经中国工商银行武汉市分行授权与认可，基于职责与授权签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 外币存贷款业务是其职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商银行武汉市分行授权与认可，基于职责与授权签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性 ...

的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 的外币存贷款业务的职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商银行武汉市分行授权与认可，基于职责与授权签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 外币存贷款业务是其职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商银行武汉市分行授权与认可，基于职责与授权签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 外币存贷款业务是其职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商银行武汉市分行授权与认可，基于职责与授权签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 外币存贷款业务是其职责，其以自己的名义对外签订合同，已经中国工商银行武汉市分行授权与认可，基于职责与授权签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性 ...

系抵押担保合同纠纷，本案争议焦点为：1、抵押担保合同是否有效问题；2、农行株洲分行是否应退还方柏年房权证、土地证问题；3、原审认定事实、适用法律是否正确问题 ，他对合同内容也并不知晓。同时，方柏年并未授权袁某某与农行株洲北都支行签订抵押担保合同。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项规定， ...

转让是否基于华侨公司提供的咨询服务。 一、关于华侨公司提供的服务协议是否有效。 原审法院认为，华侨公司提交的服务协议，永仁公司确认其真实性，现永仁公司不 张天任出具的法律意见书，用于证明：1、因为没有证据显示张某某被授权签订合同，故服务协议无效；2、华侨公司没有缴纳2005年至2006年间的商业登记费 ...