合法使用权，也没有承包经营权证，原告与该宗土地无法律上的利害关系，无诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。 在举证期限内被告未向法庭提交证据。 不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长朱勇 审判员冉伟 审判员孙亚 二 ...

原告的合法权益，原告向被告补发离婚证的行为没有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定如下： 驳回申 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。 审判长耿艳芳 审判员王某 审判员赵芳 ...

土地使用证。其向本院提供了相关证据。 被告辩称，原告与争议宅基地没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼主体资格。被告为第三人颁证事实清楚，证据充分， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审判长张彦平 审判员张喜来 审判员 ...

日照问题。未来花园X号楼与博地苑住宅楼北楼之间的间距与佘某某不存在法律上的利害关系。故安阳市城市规划管理局为邯郸市博地房地产开发有限公司颁发的 与一审相同。 本院认为：安阳市城市规划管理局具有审查并颁发《建设工程规划许可证》的法定职权，安阳市城市规划管理局经审查第三人邯郸市博地房地产开发有限公司申请， ...

处罚决定。原告于2009年1月12日以被告认定处罚事实中“朱某某等人负责施工”有误，具有法律上的利害关系为由提起行政诉讼。 一审法院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，被告林某市安全生产监督管理局对辖区范围有关安全生产工作实施监督管理，具有主体职权。经过立案， ...

，为姚某乙办理的房屋权属登记。姚某甲和该行为之间不具有法律上的利害关系，不具备针对该行为提起诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。姚某甲关于某具备本案原告诉讼主体资格的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六 ...

四条第一款第（二）项亦规定，对于某具备原告诉讼主体资格的诉讼，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案中，苏某请求撤销北京市X区人民政府将 ，且未在诉争公房居住，因此，苏某与本案被诉公房承租人变更行为不具有法律上的利害关系，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。苏某的上诉请求 ...

甲的监护权造成影响，谭某甲与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系。一审法院裁定驳回谭某甲的起诉正确，本院应予维持。上诉人谭某甲关于某销一审 本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长吴某 审判员 ...

为不服的，可以提起行政诉讼。本案中，倪某以北京市公安局海淀分局（下称海淀分局）负有户籍管理的法定职责，在A某（女，原名倪X）已经取得外国国籍的情况下， 将A某身份证予以收缴。因海淀分局向倪某发放身份证的行为与倪某之间不具有法律上的利害关系，倪某不具备本案原告的诉讼主体资格。故一审法院裁定驳回倪某的起诉 ...

月X日出生。 上诉人（一审原告）李某乙，男，X年X月X日出生。 二上诉人的共同委托代理人李某丙，女，X年X月X日出生。 二上诉人的共同委托代理人张某丁 、李某乙均不是该村X组织成员，故李某甲、李某乙与被诉决定无法律上的利害关系，一审法院以其不具备原告主体资格为由裁定驳回李某甲、李某乙起诉正确，本院应予 ...