共同处理解决。原告余某某不服裁决，于2000年1月6日诉至本院，要求法院依法判决被告医药公司补发原告内退工资、退休工资、退休养老金及退休干部建房补助费等 )三经终字第X号裁定书和1987年12月1日最高人民法院研究室《关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复》的规定，被告有权对与原告 ...

行禁止原則」之某用 ，亦即行政契約已足以取代採取土石之某可處分： 參酌最高行政法院91年度裁字第1436號裁定：「按公立國民小 學聘任之某師係基於聘約關係，擔任 管字第（略）號函 ，向經濟部水某處（亦即被告）函詢有關可否不經砂石公會轉 陳而逕予受理業者自組聯管公司之某石採取申請書，顯見被告 當時應知悉 ...

消滅，乃執行名義之實體爭議，此係受處分人可否提起債務人 異議之訴之問題，似非行政執行法第9條 請求權有所爭執，方有其適用，本件被告並非以行政法院之 判決為執行名義，原告自不得依行政訴訟法第307條 為執行名義。」、「債務人異議之訴， 由高等行政法院受理。」行政訴訟法第305條第1項、第4項及第307條 ...

第三人周某甲经法庭合法传唤，未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。 一审法院判决认为：根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 日公安部对黑龙江省公安厅公明字（2000）X号《公安部关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》也明文规定，交通事故责任认定是 ...

湘氮实业有限公司拖欠承包奖金、承包经费及差旅费向株洲市石峰区人民法院提起诉讼，经原审法院裁定驳回起诉。现申诉人李某某提出要求湖南智成化工有限公司承担拖欠其承包金以及差旅费的再审请求，根据最高人民法院研究室《关于人民法院可否受理企业内部承包纠纷案件问题的答复》意见，上述问题属于企业内部管理问题，应当由 ...

纠纷争议的《公有私营承包经营合同书》的当事人双方具有隶属关系，属企业内部承包合同。参照最高人民法院研究室“关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复”(1987年12月1日，最高法院研究室)的规定：“企业内部承包合同纠纷，大部分应由企业或其上级主管部门调处，极少数违反法律，必须由 ...

申请。2005年10月19日，被告做出05-X号《工伤认定申请不予受理通知书》。 原审法院经庭审审查后认为，被告天津市劳动和社会保障局具有对患有职业病 工伤认定申请的时效作出限制性规定。鉴于此，劳动者和用人单位因工伤认定及可否享受工伤待遇发生争议，当事人向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁的，只要符合劳动争议 ...

年《关于道路交通事故案件有关问题的通知》和公安部《关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》的有关规定，交通事故责任认定及重新 ，完全是有法律依据的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 上诉人与被上诉人对原审判决认定的事实均无异议。 经审理查明， ...

号无效宣告请求审查决定(以下简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2000年10月26日公开开庭审理了本案，原告安 日期的认定无误； 5．由于第X号决定是依据法院判决重新作出的决定，当事人可否再提起行政诉讼、法院是否受理，法律对此并未作明确规定，故未告知当事人后续 ...

并未找本人谈话，我与马某是公司内部的纠纷，应由公司解决，不属法院受案范围，请求驳回马某的诉讼请求。马某未作答辩。 本院认为， 经营管理行为。企业内部因承包合同所产生的纠纷，人民法院是否受理问题，最高人民法院研究室《关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复》(1987.12.1)指出， ...