，但具体数额应根据房屋的性质、来源、原、被告实际生活状况及被告的支付能力酌定。拆迁公司是向周某、范某发放货币补偿款，并将人口因素作为主要的补偿依据，考虑 共同给付补偿款的请求，不予支持。原告认为被告范某、曹某在动迁前已享受过福利分房，不应再享有动迁份额，但动迁时是以人口因素作为主要的补偿依据，并未考虑 ...

均遭被告拒绝。为此原告两次致函被告要求限期搬出，但被告以系争房屋属福利分房为由，至今未将占有的集体宿舍归还原告，致新河工商所的改扩建工程无法实施。 ，在1991年换发租用公房凭证时，登记租赁面积变更为48.2平方米，现该房正在拆迁。 又查明，新河x所大楼于1986年经批准后由原告投资建造，坐落于崇明县 ...

的福利分配房屋出售所得钱款予以购买，所以原告应属于享受过国家福利分房待遇，不属被拆迁房的同住人，故不同意原告之诉请。 被告宋某、黄某丁 以外的使用面积人民币100,000元，就近安置购房补贴人民币150,000元。协议签订后，拆迁人按约履行了协议内容，向被告宋某支付了人民币1,038,053.80元， ...

的同意下代签，原告的起诉已超过法定时效；四、该房屋的原始取得系基于动拆迁，受配人为被告及被告之母杨某，原告对此并无份额。基于上述理由，即使购买 之效力提出异议。根据本案查明的事实，原告所在的家庭包括原告确已通过相关单位享受了福利分房政策，同时，原告所提供的现有证据并不能证实其确实具备系争房屋同住人资格 ...

，同意赵某丙将原二层房屋拆除，翻建成五层半房屋，建筑面积计600平方米。2006年拆迁时，对一、二层住房实行拆一还一，在西荷花园安置住房两套，这两套房屋住房应属自己的个人财产。另外一套住房系福利分房，沈某甲享有28平方米的份额，可以折价将补助款给沈某甲。拆迁补偿费、过渡费被沈某甲全部领走，反诉沈某 ...

日，被告（乙方）与上海XX房地产有限公司（甲方）签订了一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该份协议载明：承租人为原告，甲方应当支付给乙方货币补偿款计 合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然原告曾在他处享受过福利分房，但依据有关动迁政策规定，原告作为系争房屋的承租人，其对系争房屋 ...

永福物业有限公司于2002年9月组织调解会，原告韩XX未到会。被告表示房屋卖掉或拆迁了，有他（即原告韩XX）一份。 另查明，被告家原冲缩的本市XX XX从上海教育院调入我单位已是副局级干部，2000年11月提为正局级干部，当时福利分房已结束，2001年2月靳XX患绝症，当时她家住房问题有矛盾，经领导的 ...

物业管理公司，重庆水泥厂作为该自有公房的所有权人，明确表示对该房不予收回，其拆迁过渡补偿费该厂允许由原居住使用人享受、获得，原居住使用人去世后由其合法 法院提交了南坪派出所的户口登记证明。由于该房屋是重庆水泥厂分配给王素华的福利分房，其享有的补偿权利是基于使用权人而产生的，根据原告提交的重庆水泥厂职工 ...

。审理中，被告补充答辩意见称，从被告提供的证据材料看，原告一家都享受到了福利分房政策，他处已分得过住房，不存在居住困难的问题，故也不同意金×鸣作为 金×鸣作为系争房屋的共有人。对此，应认为，1987年金×鸣作为被安置人员，在拆迁安置住房即安化路×弄×号X室申请登记发证时确列为家庭成员之一，但法规和政策 ...

三原告认为,自1989年10月原告三人随王某明居住在争议房屋内，是计划经济体制下福利分房制度决定的，王某明去世后，三原告和王某川夫妇继续居住在争议房屋内 X号楼X单元X号）房子，是1989年10月郑州车辆南段分给我父亲王某明的拆迁安置房。1990年10月26日我的父亲去世，由于不能都在一起居住并赡养我 ...