从事公务的人员，因而不具备贪污罪的主体资格；且同案的另外三名被告人均已按照职务侵占罪定罪量刑，判决已发生法律效力。被告人吴某身为国有企业人员，利用职务上 行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控吴某犯贪污罪的罪名名不当，本院予以纠正。在共同犯罪中，各被告人事先预谋，相互分工，作用相当，不宜区分主从犯。被告人 ...

，系主犯。被告人黄某某、于某某、曲某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，被告人曲某某协助公安机关抓捕同案犯，属立功表现，应从轻处罚。 被告人李某 萨尔图区人民法院（2007）萨刑初字第X号刑事判决书，证明被告人黄某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。 19、[2008]X号刑事释放证明书证实，被告人黄某某 ...

，非法扣押小偷，索要钱财和向收购电瓶的人勒索钱财的行为，构成敲诈勒索罪，原判定性准确，量刑适当”的意见。 经审理查明，2009年12月初，上诉人陈某甲、 依法宣告无罪。 被告人陈某甲、陈某乙上诉和在庭审中均提出：“XX砖厂取土侵占了XX庙公用土地，群众以阻工方式阻止取土是要求砖厂停止侵权，而是砖厂老板 ...

为从犯的理由不成立，本院不予采纳。因为各自工作职责分工不同，在履行职务和犯罪过程中，不存在共同的犯意，其在犯罪过程中，不存在主从犯的情节。但被告人陈某的犯罪行为是在单位领导王某X的直接授意和交代下办理的，从职位和作用上应有所区别，在量刑时应予考虑此情节。鉴于现已通过司法程序 ...

的罪名成立，应予确认，并可在公诉机关量刑建议幅度内对各被告人处以相应的刑罚。 被告人徐某的辩护人提出其行为性质属职务侵占，而非盗窃罪。经查实，2010年9 作案中，三被告人的行为表现虽有所不同，但均是按照事前约定，分工配合，均行为积极，不划分主、从犯，可根据各被告人在全案中的作用大小，区别量刑。被告人 ...

、第三百八十三条第一款第(一)项、第二十五条及《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何某己定共同犯罪的几个问题的解释》第一条之规定，以贪污罪判处被告人 原审法院对其判处有期徒刑十年，没收财产（略）元，量刑适当。因此，上诉人吴某及辩护人就主从犯的认定及量刑问题提出的意见，与法律不符，不予采纳。据此， ...

被告人的历史表现反映出的主观方面的情节，可在量刑时酌情考虑。 综上所述，本院认为，被告人褚某某、罗某丙、乔某某利用职务之便，私分公款（略）美元，折合人民币 褚某某同时犯有巨额财产来源不明罪，依法应当数罪并罚。被告人罗某丙积极参与犯罪，具体实施转款行为，作用明显，但鉴于其系从犯，案发后如实供述犯罪事实， ...

，三被告人接受他人请托，利用职务上的便利，为他人退耕还林谋取利益，收受他人感谢费，三被告人的行为又构成受贿罪。对三被告人的行为应实行数罪并罚。被告人何某套取资金 判决认定程某在共同贪污犯罪中系从犯，与事实和法律不符。由此，致使原审判决对何某、程某、滕某贪污罪，程某、滕某受贿罪量刑畸轻。鉴于上诉不加刑的 ...