赔偿责任。(二)HS会社和山东华光之间具有运输合同关系，HS会社作为承运人(契约承运人)，实际、适当地履行了运输合同，没有任某违约行为，不应当对山东华 。原审法院将本案案由确定为海上货物运输合同纠纷，依据运输合同关系进行审理，确定各方当事人的责任，并不违背不告不理的诉讼原则。威东航运和HS会社关于原审 ...

同意背书运输合同。该托运单背面的“双利世纪运输公司运输合同”第四条规定：我公司货物运输保险，保价采取自愿投保原则，由托运方自行选定；第五条规定：保价货物如 应属无效”的主张亦不能成立，该院不予采纳，其要求双利世纪公司依照货物的实际价值赔偿其损失，与双方的约定不符，该院不予支持。双利世纪公司未按合同约定 ...

。 上诉人许某、李某、陈某、杜某因与被上诉人运鑫公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服原襄樊高新技术产业开发区人民法院〔2009〕襄新民初字第X号 的相对性,责任最终承担者应当是实际车主柴继珍,而非上诉人。1、正如原审法院所认为的,根据合同相对性原则,如果合同关系成立,与被上诉人存在事实合同关系的是柴继珍 ...

杨某与被上诉人盼安公司签订的《土石方承(分)包合同》。该合同从形式来看上诉人非合同的相对人，但在合同的实际履行中被上诉人盼安公司并没有与另一被上诉人杨某 杨某主张某乙盼安公司尚未结清工程款，应由盼安公司承担支付责任的观点违背合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予支持，至于杨某所主张某乙盼安公司尚欠其 ...

杨某与被上诉人盼安公司签订的《土石方承(分)包合同》。该合同从形式来看上诉人非合同的相对人，但在合同的实际履行中被上诉人盼安公司并不没有与另一被上诉人杨 杨某主张的盼安公司尚未结清工程款，应由盼安公司承担支付责任的观点违背合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予支持，至于杨某所主张的盼安公司尚欠其工程款 ...

答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原则。 第三公司答辩称：一、本案案由是海上货物运输合同，主体应依合同来确定，而合同并非由第三公司同中远公司签订， 除二审查明的上述事实外，一审认定的其它事实属实。 本院认为：一、关于中远公司同安游项目部之间签订的海上运输合同的性质、效力及履行的有关问题。本案合同约定 ...

了权利义务相一致原则，应为有效条款。上诉人作为专业运输企业，应当非常清楚货物不保价所产生的后果，而且上诉人在与莱宝公司发生的货物运输合同关系中也 ，被上诉人应当按约赔偿。原审法院考虑到双方当事人约定的赔偿金额过分低于上诉人的实际损失，酌情增加补偿金额，本院予以维持。上诉人在原审中提出的其他经济损失3， ...

海商法》中所指的托运人。本案在没有书面海上货物运输合同的情况下，只有根据当事人实际履行的事实来确定海上货物运输合同的当事人。首先，向原告订舱、交货的 ，即使存在，他们之间的法律关系也不应成为判断涉案海上货物运输合同当事人的依据，这是合同相对性原则决定的。而且，没有任何证据显示上诉人在订约时知道被上诉人 ...

的效力，既不符合提单的约定，也不符合公平合理的原则。第三、被并入的租约应当与提单所证明的运输合同具有基本相同的法律性质。本案拉迪恩公司提供的两份 有最密切联系的国家的法律”。拉迪恩公司船舶承运货物的目的港即运输合同的履行地为中国，中国是“与合同最有密切联系的国家”，对该提单引起的有关纠纷，应当适用中国 ...

某签订挂靠协议，该车辆登记在其公司的名下，实际控制车辆人仍是王某，在本次运输合同的签订以及履行过程中，没有有效证据显示王某是以洛阳东升公司 洛阳东升公司承担。 洛阳东升公司答辩称，本案的案由是货物运输合同纠纷，由于合同的相对性原则，决定了合同责任原则只能由合同当事人来承担。判断承运人主要是依据运输合同 ...