訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條；被判罰款$1,800。上訴人就定罪提出上訴 」呢？ 15. 在本案，裁判官提及「道路使用者守則」的內容。有關守則並非法例。正如運輸署在「道路使用者守則」前言所述： 「不遵守『道路使用者守則』 ...

》第38(1)(b)條。 控罪(3)：違反遞解離境令，違反香港法例第115章《入境條例》第43(1)(a)條。」 2.上訴人承認控罪及同意案情。在聽取 刑期不超過司法上限則可(見x.x,x/2000)。再者，上訴人被遣返後很快又潛回香港，令案情更為嚴重。因此，30個月的總刑期並沒有問題。 7.其實除了 ...

； （2）為走私物品離開香港而利用經更改的車輛裝置，違反香港法例第60章《進出口條例》第14(1)條（“下稱第二項控罪”）。 2.裁判法官判上訴人每項控罪分別入獄 8個月。 （杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司伍淑娟政府律師代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署委派林明耀大律師代表...

連篇，重申她是絕對不可能作出偷竊的行為。 4.有關法例是根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32(2)條： 「(2)除非上訴法庭或原訟法庭(視屬何情況 法院提出申請。 (潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師何眉語代表香港特別行政區。 辯方：被告人無律師代表，親自出庭。...

宗案件面對共六項控罪： FLCC2627/2007 兩項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條(控罪(一)及(二))； 一項抗拒警務人員罪，違反香港 個月。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師馬游龍代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委託林文傑律師事務所轉聘黃 ...

.上訴人天凱企業有限公司被票控一項「售賣食物的物質與購買人所要求的不符」罪，違反香港法例第132章《公眾衞生及巿政條例》第52條及150條，即 公司造成任何不利損害，案中也並不存在任何因素而需摒除。 20.上訴公司不依賴條例中第53(1)條、(3)或70(1)條款中的法定免責辯護。在緊記上訴公司毋須證 ...

資深大律師指上訴人的情況不符合A.G.v.TseHungLitAnother[1988]1HKLR25一案對法例「致使」的詮釋。 9.謝資深大律師特別依賴上述張樹人 漏、或不曾某考慮分析，定罪會是不安穩的。 11.香港法例第60章《進出口條例》第18條指： 「(1)任何人—— (a)輸入任何未列艙單貨 ...

別在2006年8月30日和2006年9月10日在道路之合法泊車地點以外位置停泊，違反香港法例第237章《定額罰款（交通違例事項）條例》第7（1）條，上 事項）條例》第16A(1)指出： “凡裁判法官信納須負法律責任的人本身沒有獲悉第15(3)條所述的通知書，並非由於該人的疏忽所致，則裁判法官可應申請， ...

別在2006年8月30日和2006年9月10日在道路之合法泊車地點以外位置停泊，違反香港法例第237章《定額罰款（交通違例事項）條例》第7（1）條，上 事項）條例》第16A(1)指出： “凡裁判法官信納須負法律責任的人本身沒有獲悉第15(3)條所述的通知書，並非由於該人的疏忽所致，則裁判法官可應申請， ...

建築工程的地方……」。[加以強調] 12.「建築工程」一詞的定議可見於規例的主例，即香港法例第59章《工廠及工業經營條例》第2條。法例第 方證明到被告公司嘅罪行，所以定罪。」 30.劉大律師可能忽略了本席在Sin案第407頁E–F的整體性的法律觀點： “…x,x.”[x] 31.本席重申Sin案的裁決 ...