原协议，自2008—2009供暖季起，按目前的自管公房面积7户387平方米重新签订供暖协议。另查，1999年11月15日，北京市西城区人民政府发文批复：经西城区政府常务会 解除合同达成合意，故金泰恒业公司要求解除供暖协议的上诉意见，既无合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。综上，金泰恒业公司的上诉 ...

旅店公司)因与被上诉人北京热能鸿业投资管理有限公司(以下简称热能鸿业公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2009)丰民初字第x号民事判决，向本院提起 公司出具授权委托书，内容为依据北京市旅店公司与热能鸿业公司签订的《供暖运营承包合同》内容规定，授权委托热能鸿业公司收缴海户屯小区X号和 ...

委托代理人赵某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京市朝阳区房屋管理局供暖中心干部。 被告中国航空工业第一集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区X路 收到的明细表上批注了不同意见，虽然研究所未将此反馈给供暖中心，但也没有其他证据证明研究所接受了上述变更合同内容的提议。因此应认为双方未就变更 ...

北大公司）、关某某、北京北大青鸟有限责任公司（以下简称北大青鸟公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2008年5月14日受理后，依法组成由法官支建成 、《债权、债务明细表》、《资产负债表》、《连带责任保证协议》、《供暖约定》、北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第X号民事判决书、北京市高级人民法院 ...

，不应由电工设备总公司缴纳。并且在此期间电工设备总公司多次要求与海淀供暖中心变更合同，但是对方不予答复。一审判决违反了民法的公平原则。故请求撤销原判 中心亦应配合电工设备总公司对于某属非电工设备总公司员工的采暖户，变更相应的供暖交费手续或相关协议，以避免产生新的纠纷。综上所述，电工设备总公司的上诉理由 ...

人北京市动力机械配件厂（以下简称动力配件厂）因与被上诉人北京市石景山区供暖设备所（以下简称石景山供暖所）供热合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2008）石民初字第 的诉讼请求未超过诉讼时效是错误的。协议约定每年一次性交清本年度的供暖费，每年5月1日至10月30日为交费期限。动力配件厂认为石景山 ...

向辉，北京市中永律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。 法定代表人张某某，所长。 委托 的履行抗辩权，停止向特定采暖方供热，而必须继续履行供热合同，以保证整体供暖，且供热合同中供热方与采暖方权利失衡。由于实际采暖单位与个人 ...

证明8、9、X号三个楼的总供暖面积为x平方米，华都集团称此证据原件在环科所。环科所认可此份证据合同专用章以上的内容在原件上都有记载 环科所起诉要求华都集团给付2003-2004年度和2004-2005年度朝阳区曙光里X号楼的供暖费并要求给付违约金的诉讼请求，法院不予支持。 关于诉讼时效，环科所起诉华都 ...

故2001年到2004年期间路桥集团公司不存在拖欠供暖费问题。鉴于公路局与热力集团公司的供暖合同中对涉案建筑物的供暖面积有明确的约定，热力集团公司的收费标准 。一审法院认定本案未超过诉讼时效有误，应予纠正。鉴于热力集团公司所主张的供暖费本金部分已超过诉讼时效，基于本金而衍生的滞纳金部分亦无法得到支持。 ...

2001年供暖季开始，即为被告开发建设的位于北京市东城区永康合同X号的官书院小区提供供暖服务。2004年11月15日，原告与被告签署协议书，被告就 支付违约金x元，诉讼费由被告负担。 被告答辩称，关于2007－2008年度以前的供暖费问题，已经北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2008）高民终字 ...