提起诉讼没有事实及法律依据。虽然物产总公司与原告于1993年12月29日签订了借款本金为390万美元的借款合同，物产总公司作为该笔借款的担保人。其后，物产总公司 了《协议书》一份，原告在该协议中同意化纤公司对其所负的上述债务由融丰公司以股权作价负责偿还，故物产总公司担保责任不复存在。请求法院驳回原告的 ...

其与被告南光公司签订的《外汇借款合同》和被告七建公司出具的《不可撤销现汇担保书》均是当事人真实意思表示，内容也没有违反法律规定，应认定合法有效。合同签订 追偿。因此，原告请求被告七建公司对南光公司的债务承担连带清偿责任有理，应予支持。 综上所述，依照《借款合同条例》第十六条和《中华人民共和国担保法》第 ...

对原告的债权应予保护，被告李某某应承担未按约定还款的违约责任。原、被告借款合同的借据副联约定“到期全部还清本息，到期不能归还，由保护人负责清偿此据”该 三十条、参照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决生效之日起 ...

20日签订的贷款归还协议及3份贷款申请书、3份转贷借款合同均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。上述证据均证明机电公司收到并使用了扶欢信用社 日起至今的利息未付，机电公司理应承担还本付息的责任。另外，因该2003年3月10日的借款合同中明确约定了由机电公司承但律师代理费用，且机电公司对 ...

中电纸箱木器厂(以下简称纸箱木器厂)借款合同纠纷一案，本院于1999年6月30日作出(1999)呼经终字第X号民事判决，已经发生法律效力。1999年8月17 ，与信用联社，无线电十一厂签订的抵押借款合同应为无效，顺达糖酒部对合同无效应负主要责任。信用联社在办理抵押借款合同中没有严格审查借款方主体资格， ...

科技公司至今仍未依法偿还《人民币资金借款合同》项下债务的本金、利息和费用。依据法律规定和各方当事人在前述“特别约定”中的真实意思表示，贷款人有权请求人民法院 某、游某对群索科技公司因《借款合同》所负全部债务向建行沙坪坝支行承担连带保证责任。 按照《人民币资金借款合同》约定，建行沙坪坝支行于2009年6 ...

的范围仅限于贷款本息，对于诉讼费和律师费不在担保范围之内。 被告利安公司答辩称：由三个担保人承担担保责任，答辩人公司同意将抵押物拍卖，优先偿还原告的欠款 银行汽车消费贷款申请表》中签字表示同意王某丙贷款。 本院认为：原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且 ...

办公室进行，致使邓某某认为是中国银行下属单位的金融业务。同时，借款合同中的“无锡智联投资管理有限公司”系邹某寻找的出借方的担保人，现该担保单位证实并未在工商部门 处置股票，且双方在合同中约定了邓某某对账户内股票买卖盈亏负全部责任，故邹某的平仓行为系根据双方合同的约定，且未违反法律的强制性规定，未侵犯邓 ...

壮族，教师，住（略）。 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司防城港市分行与被告韦某甲、韦某乙、曾某某、苏某借款合同纠纷一案，本院于2010年7月12日受理后 担保合同》的借款人，也不是保证人，其在此借款合同中不具有承担权利义务的法律地位。经本院释明“韦某谐”与“韦某乙”存在差异，原告坚持起诉韦某乙。据此， ...

乙、张某某对上述债务负连带保证责任。 被告杨某某辩称：其从来没有到信用社开户和贷款，根本不存在借新贷还旧贷的问题，本案借款合同、借据是原告的 ，致诉讼。 综上所述，本院认为，本案保证借款合同主体资格合法，意思表示真实，符合国家法律、行政法规的规定，应确认为有效合同。在合同履行过程中，作为借款人的被告杨 ...