的焦点：1、原告向被告购买车辆至今未办理挂靠变更手续的责任在谁；2、原告请求被告退还购车款及其他损失共x.97元是否有事实和法律依据。 证据的分析与认定 返还购车款及相关费用共计x.97元，庭审中，原告确认《汽车车辆转让合同书》为有效合同。被告以及第三人玉柴物流公司、韦某乙均表示，如果原告要求变更车辆 ...

原审法院认为：俊辉公司工作人员张百歌与年某某签订的运输合同，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。俊辉公司工作人员张百歌履行职务行为所签订的协议， 公司对中山公司的诉讼请求。 被上诉人俊辉公司答辩称：一、对于年某某与中山公司是否为挂靠关系不太清楚，只知道行车证上称车辆皖x为中山公司所有；二、中山公司 ...

，不能代表某告公司的行为。 审理中，原告向本院申请对该“工程款未付证明”是否原件进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，结论为：署 法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告主张本案所涉工程是由第三人挂靠原告单位施工，因原告及第三人予以否认 ...

挂靠变更手续，原告和三门峡市腾翔汽车运输有限公司签订了车辆挂靠合同，并自愿缴纳车辆保险费用。她卖给原告的车辆手续齐全，发动机号与行车证完全一致，不存在欺诈 款、赔偿损失的请求，本院予以支持。原告主张因此造成不能营运的损失未能提交有效证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条(五)项 ...

）。 北京龙乡公交客运有限公司（以下简称龙乡客运公司）因与被上诉人孙某某挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2009）房民初字第X号民事判决，向 经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。关于龙乡客运公司提出的孙某某未交纳3万元风险保证金的上诉意见，虽然 ...

上诉人北京龙乡公交客运有限公司（以下简称龙乡客运公司）因与被上诉人晋某某挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2009）房民初字第X号民事判决，向 经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。关于龙乡客运公司提出的晋某某未交纳3万元风险保证金的上诉意见，龙 ...

争议的焦某为：保险车辆发生交通事故后，肇事驾驶员逃逸，保险公司应否免除赔偿责任，其合同免责条款是否尽到了告知义务。原审责任划分及认定赔偿数额是否正确 二审中双方当事人均无有效证据举证。 本院经庭审查明的事实与原审认定的事实相一致。 本院认为，原审被告陶某所有的皖10-x号变型拖拉机挂靠在原审被告顺驰 ...

日被告市建设开发公司所作的《承诺书》均合法有效。原告按合同履行了其代理的义务，故也应取得合同已约定的报酬。被告市建设开发公司已将湖南省建设 旧城改造集团综合开发公司与市建设开发公司的协议证实本人与湘潭市建设开发公司不是挂靠关系。市建设开发公司与本人之间的债权转让已有广西钦州市中级人民法院的民事裁定书 ...

1、涉案车辆的所有人是被告穆某某；2、其车队与被告穆某某之间是挂靠服务合同关系，被告穆某某未交纳任何费用。 经庭审质证，原告汤某某对被告市安顺 年×80%=x元，原告汤某某主张残疾赔偿金x元，超额部分本院不予采信。 依据上述有效证据，本院对本案事实确认如下：2008年11月22日，原告汤某某乘坐被告穆 ...

证据，又提供不出晏某委托谢敬修代表其与恒业公司结算工程款的真实有效证据，在接到信阳市浉河区X乡建筑公司送达的债权债务转让书面通知后，明知 称谢敬修签字与其无关。 本院认为，信阳市浉河区X乡建筑公司作为被挂靠单位、建筑施工合同一方当事人，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 ...