及汇票背面“注意事项”的内容，严格审查，也未查清提示付款人身份，即将不符合背书转让条件，不符直接进帐要求，且又多处涂改的汇票解付给他人，致使粮油 银行有关结算的规定对待票人的身份是否收款人，收款人背书转让是否符合规定等重要内容进行认真审查，即将存有明显问题的票据解付给他人，造成粮油供应公司该银行汇票款 ...

所称从来没有收到过银行的承兑汇票是不相符合某。银行只负责审查票据是否真实，对背书情况不存在任何责任和法定义务，出某后交易已经完成，原告签发汇票 后亦实际支付了420万元，同时将原告存入被告处的126万元保证金退还，系正常票据行为。原告称被告擅自挪用原告资金294万元未归还，证据不足，而被告证据能够证明 ...

。综上，被上诉人不同意上诉人意见。 本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人交付史俊空白票据的行为是否可视为被上诉人向上诉人履行了付款义务 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院 采信。对史俊收取支票后未直接交给上诉人的34票据，除其中1张外，或有史俊签收、或有史俊背书、或有史俊填写的银行进帐单等书证证明 ...

略）元，并赔偿经济损失5624.80元。 被告辩称：汇票本身并不存问题，只因为背书有错，根据原告的诉讼请求，被告给付原告（略）元的同时，要求原将 。 本院认为：原、被告双方转让汇票的行为系双方真实意思表示，合法有效，由于第一张汇票被告方背书错误，致使原告的到期票据权利受到侵害。第二张汇票被告又背书给 ...

人于2001年4月底在上海时运图书有限公司(以下简称“时运公司”)签发的两张支票上经背书后交给被上诉人，一张出票日期为2001年4月25日，号码为x，金额 的货款。上诉人将时运公司开具的两张支票背书给被上诉人，但由于这两张支票未记载出票日期，欠缺形式上的要件，票据尚未生效，被上诉人无法实现其票据权利 ...

也明确承认本案支票是无记名支票，作为无记名支票可以以纯交付的方式合法转让或流通，根据票据流转的无因性，上诉人与被上诉人之间，可能存在无穷个交易与转让主体，根本不是支票 的儿子孔凡德也未在支票上签名，所以也不是票据债务人。正由于孔凡德未签收支票，更未背书转让该支票，所以该支票及支票权利不属于其所有。其次 ...

应承担法律责任。石鸟公司不是汇票收款人，也不是被背书人及合法持票人，没有理由从仪征公司取得票据权利。仪征公司只收到100万元，原审判决认定收取石鸟公司 背书不符合票据法的规定，但由于该行为发生在票据法实施之前，足以证明仪征公司有转让票据权利的意思。仪征公司仅持有进帐单的受理证明，收帐通知为石鸟公司持有 ...

，故对武昌农行要求追加上述案外人的请求，该院不予支持。天河机场经办人在办理支票背书手续时，未按有关规定，加书“委托收款”字样，致使此空白处被吕建强及案 案外人使用的行为立案侦查，但从未要求中止本案民事审判。本案存款关系成立，而非票据转让关系，武昌农行应当承担民事赔偿责任。 本院认为：吕建强作为农行水办 ...

9月27日的两张承兑汇票，金额均为10万元，经查证，该两张票据曾背书至无锡大马巷混凝土制品有限公司(以下简称大马巷公司)，二建公司认可大马巷公司是向 8月13日金额为6万元、2006年12月19日金额为8万元的八份票据中“王某某”签名的真实性及形成时间与落款日期是否相符委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定 ...

借款，原告用以购汇并归还外汇贷款。 原告经质证认为，对被告提供证据中的借款单、票据及银行对账单等材料本身的真实性无异议。对证据2、3、4，真实性无异议， 。证据1-x所涉款项，借款单载明“付XX建行贷款”，支票出票人为被告，原告背书给中国X银行上海X支行，可以互相印证，本院予以确认。证据1-（5）、（ ...