专利是否符合《专利法》第二十三条的证据。 3.2相同和相近似对比 将本专利与在先设计1相比较可知，二者的相同点主要在于：均主要由鞋尖、鞋底、鞋帮、鞋跟和 部分，不能当然推断其与本专利进行相同或相近似，而对于在先设计2公开的部分，上述差别对外观设计的整体视觉效果具有显著的影响，因此二者不相同且不相近似。 ...

或者照片已经公开的内容即可推定出产品其他部分或者其他变化状态的外观设计的，则该其他部分或者其他变化状态的外观设计也被视为已经公开。根据其公开的立体图可知 钥匙孔。专利复式委员会认为：根据整体观察，综合判断的原则，在二者整体构成、各部分形状及比例等均基本相同的情况下，对于其整体而言，表面是否有凹凸纹、 ...

原告上海罗恩网络信息有限公司，住所地中华人民共和国上海市X路X号BX室。 法定代表人李某，总经理。...

仰视图和立体图。其所示产品由针灸头、手柄和套管组成。针灸头分为三部分——顶部、中部和手柄连接部。顶部近似圆锥形，并带有两个透气孔；针灸头中部 本案应当适用2001年《专利法》。 2001年《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

x决定，宣告本专利权全部无效。 上述事实，有第x号决定书、本专利和在先设计授权文本及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 本案焦点问题在于本专利和在先设计 外观设计相同或者相近似的判断原则，适用《审查指南》第四部分第五章（即“外观设计相同和相近似的判断”一章）的规定。因此，专利复审委员会认为同样的发明 ...

经字第x号《公证书》。中华人民共和国北京市公证处对上述产品进行了拍照，该产品的外观见第二页附图。该产品包装箱上有菀坪缝制公司的企业名称和“宝佳x”商标， 产品均有不同。其主要差异在于：1、被控侵权产品的正面与原告外观设计专利的主视图相应部分相比，靠近机头下部的压线装置的形状不同且压线器的分布位置不同、 ...

，其下分为左右两个区域，其中右侧区域大于左侧区域；左侧区域自上而下分为三个部分，上部和下部为方形槽口，中部为长方形，中部所占面积大于上部和下部 部分区域的设置方面存在一定的差异，但是鉴于涉案“广告灯箱”外观设计的主要设计要点在于主视图部分，且普通消费者对于广告灯箱产品的关注点亦主要集中在产品的正面，故 ...

的美国专利说明书，公开日为1954年9月7日，铭剑公司同时提交了附件7的部分中文译文。（详见附图） 2006年11月15日，专利复审委员进行了口头审理。在 在具有功能性的同时，亦具有美感，即装饰性。鉴于此，对于工业产品中只具有功能性，而不具有装饰性的部分，在外观设计相近似性判断中不应考虑。对于外观设计 ...

相同也不相近似。 以上事实有第X号决定、本专利授权公告文本、附件1及部分中文译文、北京市高级人民法院（2007）高民终字第X号民事判决书、庭审笔录在案佐证 在具有功能性的同时，亦具有美感，即装饰性。鉴于此，对于工业产品中只具有功能性，而不具有装饰性的部分，在外观设计相近似性判断中不应考虑。对于外观设计 ...

在具有功能性的同时，亦具有美感，即装饰性。鉴于此，对于工业产品中只具有功能性，而不具有装饰性的部分，在外观设计相近似性判断中不应考虑。对于外观设计产品 对原告的上述主张本院不予支持。 对于原告认为被告在无效审查过程某错误地将证明在先设计1底部为盲孔的举证责任加给原告，属于程某错误这一主张,本院认为,第 ...