关系性质的认定及责任分担问题。 首先，根据我国现行法律关于承揽关系与雇佣关系的规定，二者的区分标准主要表现为如下四个方面：第一，当事人之间是否存在控制 构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动 ...

由原告自行负担。 刘某甲上诉理由：1.原判认定为加工承揽关系，没有任何证据，上诉人提供的证人证某证明是雇佣关系，张某应承担赔偿责任。2.原判认定的伤残等级鉴定 放树人，不是在张某的监督、管理下劳动，也不具备雇佣关系的全部特征。考虑到上诉人与其他放树人同工同酬，均是为被上诉人提供临时性劳动，张某是收益人 ...

鉴定，对证7不质证，对证8真实性无异议，但认为木工承包不需要资质，是加工承揽关系，对证9有异议，要求证人当庭作证，但原告提出证人在广东打工不能来。 但未提起重新鉴定程序。原告受伤损失，经与被告协商，达不成处理意见，原告即向法院提起诉讼。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身某害，雇主应当承担赔偿责任 ...

最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包 某丙并无异议。2、陈某与司某是承揽关系，司某承担的是过错责任，不应承担连带赔偿责任。3、雇员马某某在雇佣活动中也有过错，其应承担 ...

，而不是上诉人所称的仅仅是加工承揽合同关系。 在本案中赵某己与受害人张某平之间为雇佣与被雇佣的关系，赵某己应承担雇主赔偿责任。现滤油机 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务 ...

等级为九级，原告支付鉴定费600元。 原审法院认为，公民享有生命健康权。被告杨某乙雇佣原告杨某丁为被告赵某丙建房，杨某丁在建房过程中受伤致残，作为雇佣方 乙不调解，使调解工作无法进行。 本院认为：根据赵某丙与杨某乙签订的建房协议可以认定，双方形成的是加工承揽关系。杨某乙的施工人员提供的证据证明，杨某乙 ...

属诉讼主体错误，应依法驳回其诉讼请求。土地坪小学与陈某是承揽关系。而陈某与原告形成事实上的雇佣关系，陈某对于原告施工中的违章行为未能加以有效的 交通费单价外，对于上述票据发生的必要性均予以否认，原告亦未能提交其他证据佐证上述票据与本案的关联性，故对上述68张交通费票据本院不予认定。 陈某提交的拆房出勤 ...

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第某的规定：承揽人在完成工作过程中对第某人造成损害或者造成自身损害的，定作人不 不再承担赔偿费用。 被上诉人周某答辩称：一审判决将本案中上诉人与被上诉人之间的雇佣关系认定为承揽关系是不正确的，上诉人在本案中应对被上诉人承担全部赔偿责任， ...

工具，整个木工是以4000元包干。因此原审判决没有查清张某乙与李某某或张某丙之间究竟是雇佣关系还是加工承揽关系。2、原审判决未查清张某丙与李 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包 ...

查，原审法院通过邮寄以及电话通知方式向乐某某送达了开庭传票。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。谢某系无锡某幼儿园装修工程的承包人，李 不应承担赔偿责任。综上，乐某某认为其仅是受雇于谢某、其与谢某不存在承揽关系、其不应对李某某的人身损害后果承担赔偿责任、应由谢某、无锡某 ...