为4226.9平方米和874平方米，评估地价分别为161.54万元和30.11万元]为上述借款提供抵押担保，并依法办理的抵押登记。 合同约定后，原告鱼洞信用社分 法律规定，本院予以支持。 二、关于国有企业未报国资部门批准的担保行为是否有效的问题。本院认为，抵押双方的抵押行为，系双方当事人的真实意思表示 ...

年4月11日签订抵押担保合同后，被告江某于2003年4月14日向原告借款6万元等事实。A2、房屋所有权证、国有土地使用权证复印件、奉化市房地产抵押登记申请表、 房屋的抵押担保并签订了抵押担保合同。对此，本人与被告吴某之间签订的购房协议合法有效，被告吴某将已合法出卖，且所有权已依法转移给第三人所有的房屋 ...

津江公司)作为担保人为货代公司借款向武汉桥梁建设股份有限公司出具《不可撤销担保函》。1995年，武汉桥梁建设股份有限公司与原告签订协议，将其非建桥债权债务 津江公司的主管部门，不应对津江公司的担保承担责任。 3．债权转移是否有效。第一被告荆州市政府认为，武汉桥梁建设股份有限公司将其债权转移给原告因未经 ...

还款计划未履行。在衡水市中级人民法院审理期间，经该院主持调解，杜桥信用社与石某签订调解协议，对该80万元的利息数额及偿还期限进行了约定。该院依据上述协议作出(1997 无关。无论上诉人是否改变其所借款项的用途，都不能改变其对借款合同所担负的义务和责任。而“以贷还贷”法律上亦无禁止性规定，应为有效。石某 ...

。 原审判决认定，原、被告签订借款协议后，被告收到了借款，原告亦收到了约定的购房合同书，双方意思表示真实，双方借贷有效。被告不返还借款，原告请求判令被告偿还借款 是真实的借款人，但杨某未能提供相应的证据加以证实，本院不予采信。关于借款协议是否生效问题。经查，陈某所持借款人出具的《借条》上虽然只有李某的 ...

设定抵押,并办理了抵押房产他项权登记。同时,由市开发总公某为上述借款提供保证.协议签订后,红桥建行依约贷款,但到期后，红桥开发公某未能按约归还,至今 。 原审法院再审判决认为，本案争议焦点是红桥区大丰路工行大厦归谁所有，抵押是否有效。根据红桥工行提供的证据可以证实红桥工行与红桥开发公某之间是委托与被 ...

，违反了“先刑后民”原则。3、梁某负有重大过失责任。梁某在借款给蔡某时，对蔡某出具的合同、协议（复印件）的真实性、合法性未尽善意审查义务。梁某未要求蔡某 借款行为之后，未得到梁某的认可，对梁某不具有约束力。对于蔡某向梁某借款后，所借款项是否用于广结良园工程，并不影响蔡某与梁某借贷关系的成立。因此，蔡某 ...

担保责任。 本案争议的焦点在于被告万某己系未成年人，以其所有的房产进行抵押是否有效。《民法通则》第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的 催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百 ...

至今。 另查明，原襄樊高新技术产业开发区人民法院在审理中国工商银行襄樊市解放桥支行诉石某借款合同纠纷一案中，对石某位于襄城区X路X号X单元X层X 产业开发区人民法院未再办理延续手续。 本院认为：本案争议焦点是涉诉房屋买卖协议是否有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣某、冻结财产的规定》 ...

的两份借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，该借款协议合法、有效，原审法院予以确认。但利息部分约定4分过高，违反了相关法律规定，对过高利息 充某、有效，驳回云阳铸造公司撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，关于原审判决是否超出王某乙诉讼请求的问题。王某乙在原审中请求判令云阳铸造公司支付某款利息 ...