也不欠耿某某押金。耿某某不是萧晓所转让美容院的所有人，故不具原告主体资格，应驳回耿某某的起诉。 根据原被告的诉辩意见归纳本案的争议焦点为：1.耿 当事人质询，故该证据不宜作为定案依据。 根据当事人的陈述、举证及质证意见，对本案事实确认如下： 耿某某、别名萧晓。2009年1月5日，耿某某将其经营的“雪颜 ...

是无效的，王某某不因此取代万达公司具备原告主体资格。2、省高院的生效判决已驳回万达公司要求返还门面房的诉讼请求，万达公司亦无权再次起诉，故原判第一 。第46条规定：“营业执照上登记的业主与实际经营不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。第49条规定：“法人或其他组织应登记未登记即以法人或者其他组织 ...

工程施工合同》，合同主要约定：甲乙双方根据设计要求可共同选择设备厂家，其价格、规格、型号需经甲方确认后由甲方自购或由乙方按规定采购；本工程采取按 了合同相对性原则，规定了实际施工人，并规定了实际施工人在诉讼过程中的原告主体资格和被告主体资格。实际施工人包括转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有 ...

致渔民的公开信》；（4）重庆市拍卖中心有限公司《拍卖公告》；（5）《拍卖成交确认书》；（6）垫江县渔政渔港监督管理站与张某签订的《垫江县溪河 原告主体资格外，其余136户村民均不符合原告主体资格，本院在2005年1月18日开庭审理时，其余136户村民自动退出了本案诉讼，合议庭口头裁定确定李某甲、谭某某 ...

无异议，一审法院认定合同及补充条款合法有效正确，本院亦予以确认。上诉人称被上诉人不具备一审原告主体资格。因涉案合同的买受人为指挥部，指挥部由兴豫公司与 ，故被上诉人兴豫公司清算组代替兴豫公司作为一审原告参与诉讼主体适格。本院对上诉人称被上诉人不具备一审原告主体资格的上诉理由不予采纳。上诉人上诉还称依据 ...

无异议，一审法院认定合同及补充条款合法有效正确，本院亦予以确认。上诉人称被上诉人不具备一审原告主体资格。因涉案合同的买受人为指挥部，指挥部由兴豫公司与 ，故被上诉人兴豫公司清算组代替兴豫公司作为一审原告参与诉讼主体适格。本院对上诉人称被上诉人不具备一审原告主体资格的上诉理由不予采纳。上诉人上诉还称依据 ...

而且被告也有大量相关证据证明。因此，XX小区业主委员会作为本案原告起诉，主体资格违法。其次，原告诉讼请求不能成立。1、XX小区X年被评为市级物业管理 小区、限期交还物业管理资料、限期交付小区物业管理权应予支持。被告XX物业公司以原告主体资格不适合，未经授权等答辩理由，因所出示的证据不足，不予支持。据此 ...

无异议，一审法院认定合同及补充条款合法有效正确，本院亦予以确认。上诉人称被上诉人不具备一审原告主体资格。因涉案合同的买受人为指挥部，指挥部由兴豫公司与 ，故被上诉人兴豫公司清算组代替兴豫公司作为一审原告参与诉讼主体适格。本院对上诉人称被上诉人不具备一审原告主体资格的上诉理由不予采纳。上诉人上诉还称依据 ...

加工补充协议，双方均无异议，是双方真实意思表示，合法有效，因此，田某某具备原告主体资格。至于采矿许可证的问题，梁某与田某某已签订合伙协议，双方是合伙经营， 错误的。请求：1、撤销原审判决第一、四条；2、确认双方签订协议无效，返还承包款，驳回田某某的诉讼请求；3、田某某赔偿赵某损失23万元。 田某某答辩 ...

村办集体企业，被告有权出售企业财产，有权出租场地使用权。2、张某甲不具备原告主体资格，被告与张某甲之间不存在权利义务关系。张某甲起诉之主要证据，是村委出具 不是第三人的钱。第三人认为，本案与其无任何关系、更无从谈起利害关系，第三人不是必须参加共同诉讼的当事人，法院不应通知其作为第三人参加诉讼。 根据原 ...