站，实际上的投资主体是原告个人，因为容器厂和物资站的法人代表都是原告瞿某某，长城公司的法定代表人也是原告瞿某某，故长城公司只是挂靠在民政局下的一个私营 ，难以证明借款的真实存在。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，为有效的开发军地两用人才，扩大退伍军人的就业安置面，1991年9月28日，原驻马店 ...

三工程公司之间形成了买卖合同关系，航空港总公司下属的第三工程公司尚欠朱某某货款x元。航空港总公司对此虽予以否认，认为系蒋德祥个人行为，但并未就此提交证据 欠款，对其该项上诉意见，本院不予支持。 4、关于蒋德祥无权代理航空港总公司签订任何协议和证明的上述意见，结合上述本院认为部分的论述，对该项上诉理由， ...

渝（略），并挂靠在重庆市汽车运输(集团)有限责任公司(以下简称渝运集团)从事旅游客运。2004年4月1日，谢某甲(甲方)与曹某丙(乙方)签订了合伙经营协议一份 不能成立，要求维持原判。 原审审理中，双方当事人对合伙协议、个人汽车消费借款合同、车辆承包经营合同、帐本、存折、收条、渝（略）号车逾期还贷情况 ...

经纬公司称本案肇事车辆豫x号利达牌混凝土搅拌运输车系马某某挂靠在其单位，其不应承担赔偿责任的主张，虽提供马某某与其于2006年1月23日订立的 相应赔偿责任，该院对其上述主张不予采纳。对经纬公司提供的个人消费借款保证合同、个人消费借款合同、中国建设银行个人贷款对账单及贷款历史明细、2009年11月5日 ...

江苏省太仓市人民法院确认了混凝土购销合同的真实性，乙公司也承认混凝土货款数额属实。 本案争议焦点在于原、被告之间是否存在合法有效的钢材购销合同关系。 本院认为，2008年 合同的真实性。为了证明戴华以及曹大山有权代表被告签订合同，原告向本院补充提供了（2008）太民二初字第X号案件有关卷宗材料，在上述 ...

轿车一辆，又缴纳了其它费用取得豫x出租车的所有权。根据政策规定，个人购买的出租车必须与所在出租车公司签订挂靠合同。2007年7月20日，原、被告签订《 认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时，已明知原告享有豫x ...

轿车一辆，又缴纳了其它费用取得豫x出租车的所有权。根据政策规定，个人购买的出租车必须与所在出租车公司签订挂靠合同。2007年7月26日，原、被告签订《 认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时，已明知原告享有豫x ...

轿车一辆，又缴纳了其它费用取得豫x出租车的所有权。根据政策规定，个人购买的出租车必须与所在出租车公司签订挂靠合同。2007年9月13日，原、被告签订《 认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时，已明知原告享有豫x ...

，又缴纳了其它费用取得豫x出租车的所有权。根据政策规定，个人购买的出租车必须与所在出租车公司签订挂靠合同。2007年7月26日，原、被告续签订《出租车 认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时，已明知原告享有豫x ...

轿车一辆，又缴纳了其它费用取得豫x出租车的所有权。根据政策规定，个人购买的出租车必须与所在出租车公司签订挂靠合同。2007年2月25日，原、被告签订《 认为，原告与交通银行争议的焦点为昌达公司与交通银行签订的抵押合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时，已明知原告享有豫x ...