符合蓄电池不得渗漏电解液的技术要求，并于2004年7月6日出具《检验报告》，作出检验不合格的结论。 原告在诉讼中确认，在来往传真件中所称的144只有 ，已包括本案讼争的108只蓄电池，108只中的29只蓄电池已被佛山产品质量监督检验所鉴定为不合格。 本院认为：本案属涉港买卖合同纠纷。因本案的合同签订地 ...

七条“保修条款”约定“甲方保证所出售之标的具有约定及法律规定之品质，并同意整机(不含打印头)保修期为半年，保修期自设备安装、调试至运转正常之日算起。在 拒绝完成全面调试安装义务并无不当。名扬东方公司在无法提供客观检验产品质量的情况下仍主张产品质量不合格，显然属于无证据的主张，原审法院不予采信。据此原审 ...

；9月2日将乐县技术监督局到现场对讼争的菌袋进行抽样，并送三明市产品质量检验所检验。该检验所采取将菌袋填料后扎紧封口，放入高压锅内蒸煮4个 湖食用菌所应负全部过错责任，并承担全部经济损失。原判决虽然认定上诉人提供的产品不合格不当，但其实体处理正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

武汉三荣(集团)有限公司(以下简称三荣公司)、北京新健娱乐设备有限公司(以下简称新健公司)产品质量侵权纠纷一案，宜昌市中级人民法院于1998年2月23日受理后，新健 ，三荣公司销售给航空公司、机场公司的保龄球设备，经技术监督检验机构鉴定为不合格产品，本院予以认定。三荣公司、新健公司二原审被告的行为构成 ...

、中天公司生产的产品检验报告、产品标准，上诉人以此证据证明中天公司没有获取商业秘密，生产的产品是有标准的、是经过国家检验机关检验合格的。 在庭审中 的编写和表达不够规范，标准的标题与内容不符，如果严格按此标准进行生产，则生产出的产品是不合格的。被上诉人天荣公司以此证据证明上诉人中天公司本身不具备完备 ...

生产的福瑞达（x）微型车，该车型是经国家发改委产品定型公告、并经国家指定的检验机构检验合格批准生产的，车辆出厂时，是经本公司出厂检验合格的 有限公司生产的，本公司申请追加哈尔滨东安汽车动力股份有限公司为被告，参加本案诉讼。原告在不能举证证明诉争车辆存在质量缺陷的情况下，要求本公司承担责任没有法律依据， ...

某，被上诉人李某及其委托代理人雷某某到庭参加诉讼。原审原告彭某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：周某乙于2009年1月 农药生产商、销售商都是国家注册的，该农药经产品质量检验，系合格产品，不存在产品质量问题；三、草大帅产品于2008年取得农业部正式登记认可后，便在 ...

纠纷诉至本院，本院作出生效判决后被告方铭饲料公司申请再审，该次诉讼与本案之诉不属于同一法律关系，原告具有诉权。二、对于原告主张的被告生产销售的三种饲料未 和国务院令X号《饲料和饲料添加剂管理条例》第十五条相应规定，本院认定该产品经质量检验合格，符合国家、行业标准。3、对双方争议的“九二0强力催长剂”、 ...

森电梯厂购入，2008年12月25日，重庆市特种设备质量安全检测中心对该台产品的制造进行监督检验，其安全性能符合x-2006的规定，颁发《起重机械制造监督 合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。某机械厂辩称因该升降机运营较少， ...

的货款的诉讼请求不予支持。对于原告提出的技术服务费242,329.64元，由于原告不能够提供原、被告双方确认的关于技术服务费的结算参数清单原件，也没有提供其他 ；5、被上诉人没有证据证实其商誉损失的存在。本院认为，“检验报告”的结论为：抽样产品强度不合格、“缴款书”及质量技术监督部门的证明，证实了豪迈 ...