燃料等生产销售的企业。2005年9月28日该公司与漯河石化集团公司签订技术合作协议，约定在南阳推广环保清洁醇醚燃料，经营范围为车用清洁醇醚汽油燃料、车用清洁 不知情。 综合各方诉辩及举证、质证情况，合议庭归纳本案焦点为：1、各方签订的合同是否有效，醇醚燃料项目是否是甲醇汽油生产线。2、鑫地石油公司是否 ...

人于2000年与原榆林市X镇企业建筑工程公司（现志强公司）达成口头协议，约定共同修建位于西人民路原X号现182-X号商场，共计3110.91平方米，十 予以确认。 本院认为，本案借款合同的效力当事人无异议，符合法律规定，依法确认有效。争议的焦点是第三人所有的房产抵押是否有效。我国物权法规定不动产物权的 ...

置值520.0万元，评估值492.29万元。 以上事实，有当事人陈述，房屋买卖协议，南阳市中级人民法院判决书，会议记录、执行裁定书在卷，足以证实。 本院认为， 参加诉讼的理由，依法不能成立。 关于房屋买卖协议是否有效，因南阳化工供应总站在卧龙区农行借款，借款时南阳化工供应总站将自己所有的房产作为抵押物 ...

2、2000年4月25日原审被告贸易商行与上诉人何某之间签订的房屋买卖协议是否有效。 双方当事人对上述争议焦点均无异议。 二审庭审中上诉人何某提交了从 情况说明（张×证明的内容为：其1999年负责执行银行起诉贸易商行借款案时，因贸易商行无力偿还借款，贸易商行自愿用抵押的房屋抵债；后经永城城关镇人民政府 ...

判令本案诉讼费由西南房产公司负担。 西南房产公司辩称：1.双方签订的《联合协议》是名为联合建设开发协议，实为借款协议，因违反法律的禁止性规定，是无效协议。 当事人的真实意思表示，除约定的保底条款因违反法律法规的禁止性规定无效外应有效。也即陈某某与西南房产公司在中医院迁建项目运作中的关系的法律性质是联营 ...

给了金龙煤炭公司，金龙煤炭公司某有承担责任的义务。2、借款协议非有效的借款凭证，仅是意向性协议，记载内容和原告所诉内容无关联性。实际上原、被告签订了 被告金龙煤炭公司某当承担直接还款责任。对于利息部分，在2009年4月2日的借款10万元中，双方并未约定利率，故利息部分按中国人民银行同期贷款利率计算。另 ...

为：原告民权县X村信用合作联社是否向被告丁某某发放了x元借款。 原告方向本院提交了借款申请书、承诺书、借款协议、借款借据以及代借方传票各一份，据此 未返还。 本院认为，原告民权县X村信用合作联社诉被告丁某某金融借款合同纠纷，从原告提供的有效证据来看，能够证实原告起诉的事由是客观存在的，原告要求被告返还 ...

受理牛某林、程育红申请执行龚某借款一案中，执行员在两次对龚某的询问执行笔录中，均对外贸局家属院X号楼X单元X室号是否是2001年3月15日卖给了 认定是错误的；1、牛某不是房屋原实际共有人；2、龚某和申请人房屋买卖协议合法有效，且已履行完毕；3、申请人与龚某之间不存在债权债务关系；三、申请人一直未办理 ...

。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人所签订的借款合同及担保合同是否有效；2、上诉人请求被上诉人恒兴纸业公司归还借款本金 因同意借款展期或乙方（宋基会基金发展部）与恒兴纸业协议变更借款合同，或借款合同无效、可撤销而有所改变…”的约定，上诉人主张其与福源食品公司约定该 ...

最后，红狮公司未提供任何事实和证据，证明其恶意攻击化工集团时所陈述的事实是否真实存在。综上所述,红狮公司的反诉没有事实和法律依据,依法应予驳回。 经审理查明， 。1999年10月27日至2000年9月18日期间，双方就未还借款签订的13份借款协议等文件，是对原债权债务关系的续展和确认，并不因其形式上 ...