单位，该组证据应予确认；原告的第四组证据为增值税发票2张复印件，五虽然被告对其证据效力不予认可，但通过本院在税务局的调查，该2张增值税发票时令公司 合议并由本院审判委员会讨论，本院认为，合同作为一种民事法律关系，具有主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性，即合同关系只能发生在特定的当事人之间，除法律 ...

。一审判决解除涉案《股权转让合同书》正确。天北大通公司主张解除合同具有事实与合同及法律依据。一审判决皇联公司与华林集团承担连带责任正确。皇联 》；2、北京市东城区国土资源和房屋管理局出具的x《北京市行政事业性统一银钱收据》复印件；3、北京市国土资源局出具的x《北京市国有土地有偿使用收费专用收据》复印件 ...

为2个月，利率1。2%，并由甲方或第三方出具有法律效力的借款担保保证书；97F5－006合同，乙方没有239基数配额，应由甲方自行解决等等。 合同 ，本院对此予以确认。 本案争议焦点为：被上诉人未提起仲裁向BB公司索赔，被上诉人是否具有过错。 上诉人认为，代为仲裁或诉讼是外贸代理人应尽的义务，例外情况 ...

的判决，却支持了被上诉人的错误扣款行为，是对存单质押贷款合同法律效力的错误认定，是适用法律错误。2、原审法院的判决在证据采信上，明显偏袒被上诉人 密码的，中行锦江支行在办理周某某的存单质押过程中，根据《中国银行个人存单质押借款合同》中第十条“如凭密码支取的存单，借款人应向贷款人提供密码或要求借款人取消 ...

，与事实不合，故对其辩解依法不予采纳。 依照法律规定，合同依法成立，对当事人即具有法律约束力，当事人均应全面履行合同约定的义务。两原告匀未按合同约定 348元计算赔偿被告养殖池的经济损失。 上述第2、3、4项于本判决发生法律效力之日起10日内执行完毕。 案件受理费6750元，两原告负担750元，被告 ...

房款192000元。 2、2011年9月9日苏仙区人民法院开庭笔录复印件。证明两被告与原告签订的房屋预售合同，没有告知原告该房屋没有取得商品房预售许可证，致使合同无效 开发的几证，违反了国家房地产开发的法律法规，属无效合同。无效合同自签订之日起就没有法律效力，不受法律保护。双方因此取得的财产应予返还。 ...

行为。 本院对被上诉人三鑫公司提交的证据材料认证如下：因证据材料1系人民法院发生法律效力的判决，上诉人无异议，本院予以采信；证据材料2不能直接证明 的法律条文： 《中华人民共和国合某法》 第某依法成立的合某，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合某。 依法成立 ...

行为使重大损害是否成立具有不确定性，无法认定重大损害必然成立，故今野公司以“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”为由解除与毛某某的劳动合同，缺乏 之日起五日给付毛某某赔偿金7852元；三、无锡今野商贸有限公司于判决发生法律效力之日起五日给付毛某某2010年4月份工资差额部份415.59元。 ...

签署欠条时任冠海生物公司法定代表人，其代表冠海生物公司签署的欠条对冠海生物公司具有法律约束力，冠海生物公司应当偿还王某乙欠款5万元。2007年12月12日，马 某乙亦不予认可，本院不予采信；冠海生物公司在二审提交的王某乙签字收据复印件，无原件核对，王某乙亦不予认可，本院不予采信。冠海生物公司主张《合作 ...

本案系建设工程劳务分包合同纠纷。被告中铁七局武汉公司提供的随州市政公司的营业执照、资质证书等书证均系复印件，印章模糊不清，不具有证明力，其 当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判长王某刚 审判员方保利 人民陪审员陈瑞田 二○一○年六月三十日 ...