虽然不是本案行政处罚的对象，但由于该公司在“兴松园小区”项目上实际投入资金进行建设，与本案的处理结果有法律上的利害关系，其因武汉市土地局实施处罚所造成的损失 一审判决径行认定赔偿华锋公司104万某元，是不合法的；华锋公司与兴松公司属平等主体之间的关系，本案不应予以审理。 被上诉人华锋公司辩称：一审判决 ...

被上诉人杨浦分局则认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判和具体行政行为。 一、二审庭审中，被上诉人杨浦分局针对上诉人x某x对原审判决 提出质疑，本院对原审认定行政执法主体、行政处罚程序正确予以确认。 综上所述，被上诉人杨浦分局认定上诉人向妇女实施露淫流氓行为的事实清楚，证据充分，被上诉人 ...

色种业公司承担侵权责任没有任何事实根据。其三是作为侵权之诉，五色种业公司未实施侵权行为，自然不应承担侵权责任。而原审判决判令五色种业公司承担责任无某实 数额的计算；二、金博士种业公司的诉讼主体资格是否适格。 对第某个争执焦点，五色种业公司认为：遂平县农业局对段某行政处罚的玉米种子是“三无”产品，而非“ ...

色种业公司承担侵权责任没有任何事实根据。其三是作为侵权之诉，五色种业公司未实施侵权行为，自然不应承担侵权责任。而原审判决判令五色种业公司承担责任无某实 数额的计算；二、金博士种业公司的诉讼主体资格是否适格。 对第某个争执焦点，五色种业公司认为：遂平县农业局对魏某行政处罚的玉米种子是“三无”产品，而非“ ...

月31日发布第X号令《重庆市生猪屠宰管理办法》。2001年3月国家开始实施《生猪屠宰与分割车间设计规范》(（略）--2000)，将《生猪屠宰管理条例》 行政行为应属行政处罚的理由不成立。 关于区政府以《关闭屠宰场决定书》作出撤回原告灯塔屠场已取得的定点屠宰场资格主体是否合法的问题。根据《生猪屠宰条例》 ...

经营场所，同时又是其住所。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十一条规定：“必须对自然人的人身或者住所进行检查的，应当依法提请公安机关执行，工商行政 违法；三、“昌工商扣通字（2011）4-X号实施行政强制措施通知书”在主体上违法；四、原审判决认定主体不明，证据不足。请求二审法院撤销一审判决和发回 ...

该建筑物在兴涛园规划内，未侵占绿地；2、北京市X区司法某法某服务室实施方案，证明该建筑物为原告所建，上诉人只是使用人；3、北京市X区居委会情况 拆除决定书，证明限期拆除决定认定事实不清，适用法某错误，违反法某程序；9、行政处罚决定书样本，证明大兴城管大队使用的决定书样本过于某单，剥夺了上诉人的知情权， ...

规定的要求，该备案行为与原告没有行政管理法律上的利害关系，不属于人民法院行政诉某的受案范围，原告不具有提起本案诉某的主体资格，请求人民法院依法裁定驳回原告 验收等阶段对执行强制性标准情况实施监督，若发现有违反工程建设某制性标准的行为，由实施监督的责任单位按各自职权进行处理、处罚，也并非由备案机关在工程 ...

人员的主观臆断，随意指证便实施拆除上诉人的房屋。被上诉人为掩盖其行政行为的违法事实，在上诉人提起诉讼后，为应付庭审即填写了行政处罚告知书和决定书。在宽城 证据证明第三人拆迁手续合法，第三人属拆迁主体，并非行政主体且已履行了义务。 本院经审理查明的事实和证据的认定与原审法院一致，予以确认。 本院认为， ...

处罚决定书，决定给予原告责令停止违法行为，没收违法所得，并处五万元罚款的行政处罚。2007年7月3日，郑州市金水区安全生产监督管理局向郑州市金水区人民政府提交了金 上为动产，受《物权法》、《民法通则》等保护，私自侵害亦应赔偿。行政主体违法侵害动产所有权依法必须承担赔偿责任。三、包括新证据。1、违法行为 ...