社服中心)因与被上诉人北京首钢康宏带钢厂(以下简称康宏带钢厂)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向本院 的请求，因缺乏双方约定的证据及相关法律依据，该院不予支持。供暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行性的特点。大栅栏社服 ...

付××。 委托代理人叶××。 被上诉人（原审原告）××供暖所。 委托代理人王××，北京市××律师事务所律师。 上诉人付××因供用热力合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（ 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七十七元，由××供暖所负担四十元（已交纳），由付××负担三十七元（本判决 ...

及相关证据等。 原审法院判决认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。孟×与××××公司签订的供暖协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反 以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。 本院认为：××××公司与孟×签订的供暖协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，双方均应 ...

。为核实此事，法院前往吴某住房勘验。经核实，吴某住房所在小区采用集中供暖方式，暖气入户时通过住房内的中央空调系统输送暖风，该中央空调系统在不同 不予认可。 原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、前期物业管理服务合同、供暖协议书、勘验笔录、照片及相关证据材料在案佐证。 原审法院判决认定：依法成立 ...

苏XX。 委托代理人穆XX。 委托代理人高XX。 上诉人王XX因供用热力合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2008）宣民初字第XXXX号民事判决，向 事实的证据有：双方当事人陈述、房屋所有权证、供暖协议书及相关证据材料等。 原审法院判决认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。王XX与北京 ...

，总经理。 委托代理人穆XX。 委托代理人高XX。 上诉人果XX因供用热力合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2008）宣民初字第XXXX号民事判决， 是北京XX物业管理有限责任公司公司的权利，即便是从合同权利义务平等性的角度考虑，对果XX的供暖是否可以停止，一方面取决于果XX的意志，但另一方面还要 ...

第一被告赔偿原告违约金68425.2元。 原告当庭提供了如下证据： 1、商品房买卖合同。证明原告已交付放宽，应有配套设施。 被告陕西华兴实业有限公司质证表示： 条第一款第4项的义务，故对于原告要求两被告履行该合同，按时按量为原告供暖的诉讼请求以及要求判令被告陕西华兴实业有限公司赔偿违约金68425.2 ...

费用的总金额每年度核对一次。在执行本协议期间，如遇北京市人民政府调整供暖费，将按有关文件规定的价格执行。合同签订后，海石丰公司依照约定履行了供暖义务 供暖工作由北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团）管理和负责。为保障冬季供暖，中铁公司于2009年11月3日按照玉泉路X号院全部住宅面积（包括运输 ...

本院受理后，依法由代理审判员俞凯欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托代理人宋某某，被告天泽公司的委托代理人周某某到庭参加了诉讼。 、供暖形式证明及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：供暖（略）属于社会公用企业，履行供暖义务不仅基于合同约定，同时也基于相关行政规章和国家政策的规定。本案 ...

受理后，依法由代理审判员俞凯欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托代理人牛某某，被告京西教练场的委托代理人郭某某、张某乙到庭参加 号民事判决书、终止协议及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：供暖单位属于社会公用企业，履行供暖义务不仅基于合同约定，同时也基于相关行政规章和国家政策的规定。 ...