睢阳支行(以下简称睢阳区建行)借款合同纠纷一案，本院于1998年12月23日作出(1998)商经一初字第X号经济判决，已经发生法律效力。城市信用社不服，向检察 公司的债权债务进行实际清理的情况下，即向工某管理部门申请注销并收回财产、其行为有明显过错，应对服务公司的财产进行清理，用以归还服务公司该笔借款 ...

农行人西办、选矿厂、福利材料厂及特种材料厂所签订的《保证担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，真实、合法、有效，各方当事人应按照合同 的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决 ...

，信用社营业部主张佳能公司对通用铝材厂的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一 于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市X村信用合作社联合社营业部清偿所欠(通用)抵借字2000第007、第009、第X号《抵押担保借款合同》项下 ...

四条约定了被告方正公司的违约责任，其中，在被告方正公司未按《借款合同》的约定清偿贷款利息的，原告有权提前收回贷款，被告方正公司应按本合同约定 如下： 一、被告深圳市方正东讯科技有限公司在本判决发生法律效力之次日起十日内向原告华夏银行股份有限公司广州分行清偿借款本金2000万元及利息、复某(利息、复某的 ...

上诉称，被上诉人采取欺骗手段骗取其担保，判决其承担三分之一的赔偿责任没有法律依据，请求撤销原判第二项，改判其不承担赔偿责任。 经审理查明，1999年 事实，有借款合同、借款凭证、付款凭证、抵押合同、房屋所有权证以及到庭当事人的陈述等证据。 本院认为，本案原审宣判之后，原审双方当事人对原审确认的合同效力 ...

其所属“北海1927”、“北海1928”号渔船作价80万元作为贷款的抵押担保，借款方到期不能归还贷款本息；贷款方有权处理抵押物从中优先受偿。上诉人、被上诉人均在合同上 借款并不影响借款合同的效力。至于上诉人与一审被告的承包合同关系与本案无涉，应另案处理，故上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，上诉理由不 ...

未参与协议的签订，故该协议书中约定的大丰公司责任的内容对大丰公司不产生法律效力外。对其余证据的证明力本院予以确认。 通过当事人的举证质证及本院对证据的 承担还款责任，表明其接受了该承诺，故该承诺书合法有效，应受法律保护。因大丰公司不是借款合同的相对方亦不是保证人，也并未与债权人沙鱼信用联社、债务人渝财 ...

示的证据的真实性和证明效力。 通过对上述证据的认定，本院确认的法律事实如下： 2003年3月28日，原告深发行与被告宜发公司签订了一份《借款合同》。约定，宜 ，应受法律保护。深发行按约向宜发公司发放了贷款，有权收回借款本息。宜发公司收款后至贷款期限届满未按约还款，其行为已违约，应承担归还借款本息的民事 ...

联合社营业部、安化县银安经贸公司借款合同纠纷一案，本院于一九九七年十二月二十一日作出(1997)益经终字第X号民事判决，法律效力。一九九八年八月二十日，湖南省 的催收通知单载明贷款到期日期为一九九六年八月十五日。故贷款延期不成立。在合同约定的保证期间六个月内，营业部未对经贸公司提起诉讼或仲裁，中国银行 ...

华盛信托投资股份有限公司与被告海南辽经贸签订借款合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该合同应为合法有效。该合同签订后，辽宁华盛信托投资股份 均己转由本案原告华盛信托接收并通知相应债务人，故前述债权转移对债务人发生法律效力。因辽宁华盛信托投资股份有限公司对海南辽经贸享有的债权及海南辽经贸对 ...