法院判令赔偿数额过低，不利于保护专利权人合法权益。 二审庭审中，上诉人对原审法院确认的有关被上诉人与案外人签订过专利实施许可合同的法律事实提出异议，认为该实施许可合同 许可授权书，本院经比对认为，被保全的被控侵权产品与上诉人主张的任友厚授权其制造、销售的专利产品在外观设计的设计要部上相差较大，故本院不 ...

影响，本院认为这一区别不构成被控侵权产品外观与原告之专利外观设计的显著不同。原告在申请x.X号外观设计专利时未要求保护色彩，色彩不是涉案专利的保护范围 整体上的相似。 本院认为，原告欧某某是x.X号外观设计专利的专利权人，其专利权受法律保护。未经原告许可，任何单位及个人都不得为生产经营目的制造、销售、 ...

其合法权利应受到法律保护。 将被控侵权产品与原告的专利进行比较，二者图案整体布局相同，颜色采用和局部细节大致相同。被控侵权产品的外观设计可能造成普通 令被告停止生产销售、销毁库存侵权产品以及赔偿经济损失已足以消除被告对原告专利权的侵害，故不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四 ...

，次日专利复审委受理该无效申请。 本院认为，原告x。X号外观设计专利为有效专利，应受法律的保护，二被告辩称，被告万某宝电器厂已在法定答辩期内向 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长谭海华 审判员刘红 代理审判员怀晓红 二 ...

的“产品名称”、“付款事由”栏中写有“小海螺全套散件”字样，但名称为“小海螺”的路灯在现实生产、经营活动中，并不具有唯一性。华城公司没有其他证据证明此“ 保护。华城公司未经许可，擅自制造、销售落入燎原公司的外观设计专利保护范围的产品，应承担相应的法律责任。对于燎原公司要求华城公司立即停止生产、销售侵犯 ...

不相近似为由，决定维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，判断外观设计的近似性不仅应包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合近似性的 均有“长城”显著标志，在消费者看来足以混淆两者产品的来源，二者已构成近似外观设计。第X号审查决定适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国 ...

甲在专利文件“摘要”部分中注明：该产品为透明状。另外，该外观设计未要求保护色彩。 涉案专利是一种酒的包装盒，其整体形状为上下面长短边间隔，长边相等、 对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计。因此，图案可以成为外观设计的构成要素。从涉案专利的视图上 ...

设计的部分或局部出发得出是否相同或相近似的结论。本案中，原告蒋某某涉案专利外观设计的主题直接表现为“有平行横杠的矩形货架与脚踏板相复合而成的摩托车 的专利实施许可合同未到国家知识产权局备案，被上诉人重庆乾华机械有限公司作为本案的原告无充分的法律依据，其主体不适格。同时，上诉人已向国家专利复审委提出宣告 ...

的实用新型专利权。 原告虞某某依法享有名称为“一体化荧光灯”实用新型专利权，应依法受到保护，他人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售 专利权，应承担相应的法律责任。 两被告优耐照明（烟台）有限公司、严某某辩称被控侵权产品为节能荧光灯，而外观设计专利保护范围为灯头，两者并非同类 ...