湖南某律师事务所律师。 原告饶某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以认定。 本院认为：饶某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

王某，湖南某某师事务所律师。 原告刘某因与被告某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：刘某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告熊某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：熊某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

王某，湖南某某师事务所律师。 原告王某因与被告某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 ，本院予以认定。 本院认为：王某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

王乐，湖南某某师事务所律师。 原告兰某因与被告某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：兰某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

王乐，湖南某某师事务所律师。 原告尹某因与被告某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：尹某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

某，某某律师事务所律师。 原告代某因与被告湖南某某（以下简称某某）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 本院予以确认。 本院认为：代某与某某所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告罗某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 机关备案。 本院认为：罗某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告高某因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨 登记机关备案。 本院认为：高某与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...

湖南某律师事务所律师。 原告刘勇因与被告湖南某公司（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨某 予以认定。 本院认为：刘勇与某公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...