付，故金太阳中心诉至法院。 另查，2006年8月30日，嘉园供热厂与金太阳中心签订委托协议书，约定由金太阳中心代为对嘉园三里等小区进行供暖费收取 是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府有关规定，采暖用户是个人且有工作单位的，由个人所在单位交纳供暖费。崇远公司职工侯玉 ...

次催缴至今未付。 1988年10月26日，北京互感器厂与北京市第一房屋管理修缮工程公司签订《供暖协议书》。 2008年3月，原告曾因被告欠付被告公司 变更通知及当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为：供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。供热 ...

供暖费1208元。 本院认为，首华建设公司与方向盘厂之间就刘庚午所住房屋虽未签订书面供暖合同，但由于首华建设公司与方向盘厂之间长期存在供热关系，应认定 法律规定，且为当事人真实意思表示，应为合法有效。供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此， ...

退休职工，首华公司与塑料研究所之间虽然没有签订供暖协议，但已形成事实供暖合同关系，该合同关系没有违反法律规定，合法有效，应予保护。供热单位属社会公用企业 判决如下： 被告北京市塑料研究所于本判决生效后十日内给付原告北京首华建设经营有限公司供暖费人民币一千三百八十一元二角。 如果未按本判决指定的期间履行 ...

委托代理人魏开新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告首华公司诉称，我公司为供暖单位，电子科技公司职工王进忠，居住在海淀区X路X号院西塔楼X号， 还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为：首华公司与电子科技公司之间虽未签订书面合同，但首华公司已履行了供暖服务，且电子科技公司职工王进忠亦接受了供暖服务，故 ...

居住情况至今不明，她给我单位添写的住房登记表中没有海淀区X村X号楼X门X号，两张登记表上都没有。 经审理查明，首华公司与建设勘察设计院存在事实供暖 状况证明材料及开庭笔录在案佐证。 本院认为，首华公司与建设勘察设计院之间虽未签订书面合同，但首华公司已履行了供暖服务，且建设勘察设计院职工李玉芳亦接受了 ...

辩称，张金钟确系我公司职工。但原告提供的职工住房租赁合同中租赁期限与原告要求支付供暖费时间不一致，且双方未签订供暖协议书，故不同意原告的诉讼 锅炉供暖办公室证明及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。 ...

经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告丰源华宇公司诉称，我单位为被告单位职工李某茂居住的位于北京市丰台区X路X号院2－105住房供暖， ，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据丰源华宇公司提供的证据，丰源华宇公司与第二电缆厂虽然未签订供暖协议，但是第二电缆厂的职工李某茂居住在由丰源华宇 ...

从1992年6月3日起，委托原告为被告提供供暖，同时以原告单位名义收取1992年前后拖欠的全部供暖费用。合同成立后，原告依约履行各项义务，被告却 经审理查明，1990年8月30日，被告与北京市丰台区城市建设综合开发公司签订《供暖协议书》。合同约定：城市建设综合开发公司为被告职工张瑞芳居住的北京市丰台区 ...

金太阳中心作为供暖单位属于社会公用企业，其履行供暖义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。金太阳中心虽未与首华公司签订供暖协议书 ，判决：北京首华建设经营有限公司于本判决生效后十日内给付北京市金太阳供热服务中心供暖费一万五千六百元二角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务 ...