，原、被告之间从1996年至2002年间存在共同控股人X国际集团有限公司，原告诉称的借款实际系被告股东对被告的投资款。2002年被告的全部股权被X集团 地块的项目公司，X集团公司1996年通过其子公司X有限公司全资控股被告。原告作为X集团公司的控股子公司，亦为投资工具，其向被告支付的款项为控制人对被告 ...

宛某某，郾城工商分局法制室主任。 委托代理人李某涛，河南汇恒律师事务所律师。 第三人曹某某，女，汉族，生于1971年4月27日。 委托代理人卢书威，河南长风律师 曹某某和丈夫郑某岩，公司的实际控制人也是曹某某和郑某岩。原告孟某某和另一第三人郑某某只是挂名股东，其二人并没有出资，更不参与公司管理、经营。 ...

全体股东分期于2008年11月5日之前全部缴清。而实际情况是，截止2007年9月15日止，全体股东实际认缴资本为2000万元人民币，占注册资本的21.86 物流公司向西安客户送货的运输业务，根据运营理论，应认定第三人天港物流公司为肇事车辆的控制人和受益人。 被告石某某未向本院提供证据。 被告冯某某、苏 ...

该案涉及的房屋只有一处，但出现几份“房屋”租赁协议，被告无法判定哪份合同是真实的，哪份是实际履行的。 12、彩钢安装负责人冉贤俊的陈述，证明工程进度的真实 良书写的2007年8月15日完工的“证明”。付学良不是飞龙兴公司的法定代表人，不是公司的股东，也不是公司的经理。如果付学良对汇科设备厂自称经理，按 ...

债务转移的认可，该协议中明确约定盖章生效而实际未生效，协议缺乏生效的约定和法定要件，故该协议未发生法律效力；公司的股东不单独对外承担责任，故本案也不存在漏列 。如果被上诉人对以车抵债协议有异议，应该行使撤销权，在原协议没有撤销前，上诉人就不是适格的被告。综上，请二审发回重审或者依法改判上诉人不承担责任 ...

的普通发票。 时尚公司系周某甲、周某乙共同投资设立，周某丙是时尚公司的实际控制人，故依照有关法律的规定，周某甲、周某乙、周某丙应对时尚公司的义务 退还货款及开具发票的义务。京国公司以股东未履行出资义务要求周某甲、周某乙承担连带责任；以周某丙系公司的实际控制人利用公司的独立法人地位侵害其利益要求其承担 ...

所涉2008年8月26日、27日、28日股东会议，张家界某公司均未履行通知义务，李某作为公司股东也未能实际参加股东会未能充分行使表决权，故，应当认定张家界 证据证实，本院不予采纳。据此，上诉人提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。某公司系有限责任公司，不是股份有限公司，原判适用《中华人民共和国 ...

协议的行为已得到了周献忠的认可，事实上，于某某是华正时公司的实际控制人，周献忠及关某某只是名义股东，于某某有能力履行收购协议即向昊大公司转让 提供银行保证函视为根本性违约，定金不予退还；通过双方往来函件，亦表明协议未能履行是昊大公司不愿以8500万元价款收购股权所致，并非于某某违约。综上，于某某同意 ...

各位债权人也面临无法行使债权的悲惨境地，唯独永安公司在享受了股东分红的权利后，却不承担股东出资义务，实际已将出资的土地完好无损的收回。这是对双翎公司及其股东， 到位，9.94亩土地一直由双翎公司占有并控制至今，根本就不存在抽逃出资的事实。3、本案法律适用正确。永案公司不存在抽逃出资的事实，没有参照适用 ...