分公司)、中国建筑第六工程局第五建筑工程公司(以下简称中建六局五公司)租赁合同纠纷一案，2004年5月21日，垦利县人民法院作出(2004)垦民初字第X号 ，与《担保法》第二十四条规定的“变更主合同”情形相悖，不予支持。 (二)胜利特油公司对保证合同的无效是否存在过错问题。本案中安路东营分公司未经法人 ...

当事人的讼争，某审法院将本案争议焦点归纳为：1、本案的口头合同是否有效；2、本案买某标的物是否存在质量问题。 关于第某个争议焦点：本案的国际货物买某事实发 的质量问题，某照FOB国际惯例，某方不应承担责任。因此，某光会社关于确认合同无效及中瑞公司承担违约责任的请求，某审法院不予支持。据此，某照《最高 ...

上诉人吴某及上诉人厦门市大中亚实业有限公司(以下简称大中亚公司)因居间及服务合同纠纷一案，均不服福建省厦门市中级人民法院(2004)厦民初字第X号民事判决，向 登公司是否具有权威性，至今并无任何机构对此提出异议，上诉人大中亚公司也未能举证证明葛萝登公司无权作出该授权。故某中亚公司主张居间合同关系无效及 ...

职员。 委托代理人解石，湖北范本律师事务所律师。 上诉人恒天公司因预售商品房合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2000)武民初字第X号民事判决，向本院提起 能成为其与帮华公司所签商品房预售合同无效的法定理由。 二、关于恒天公司与帮华公司之间签订的合同是否“名为商品房预售，实为企业间非法借贷” ...

为原告是否为合法债权人的问题，第三为委托贷款合同是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼时效应 的依据。 2．新亚公司将2000万元委托银通公司进行贷款所签订的委托贷款协议无效。新亚公司和银通公司均无经营金融许可证，其委托放贷并收取高额利率的 ...

同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人；2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人；2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人；2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人；2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...