劳动关系。原湖南莱孚铝业有限公司现已更名为湖南力丰水电材料发展有限公司。 本院再审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、 有限公司（即现在的湖南力丰水电材料发展有限公司）存在劳动关系。 原一、二审案件受理费共计2000元，由湖南莱孚铝业有限公司（即现在的湖南力丰水电材料 ...

、第三人董某某、大峪乡东岭煤矿先后依法领取了《采矿许可证》，该证是否合法，不属民法调整的范某，应由行政法规来调整，当事人可提起行政诉讼；在 合同法〉若干问题的解释（一）》规定，人民法院对合同法实施以前已经作出终审裁决的案件进行再审，不适用合同法。原审适用《中华人民共和国民法通则》并无不当。大峪乡政府该 ...

5月29日作出（2000）周民终字第X号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由袁某负担。 袁某不服，向周口市中级人民法院申诉称：1、认定房屋是 。 本院原再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。 本院原再审认为：本案争议焦点是王某某是否享有所涉房产的所有权。王某应是该房产的原所有权人，袁某 ...

民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条规定：“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人”，华融公司郑州办事处、融德资产管理有限公司和牛国栋 的真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，应为有效合同。但约定抵押的房地产是否办理了合法有效的抵押物登记是认定该抵押行为能否对抗第三人、债权人对抵押物 ...

陈述与答辩，合议庭对本案归纳的争议焦点是：双方当事人签订的《补偿协议》是否显失公平 本院再审查明，2000年8月12日，李某甲因腰疼、午后低热、 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一 ...

于2010年1月12日作出（2010）焦民立抗字第X号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市解放区人民检察院指派检察员张守国 昝爱玲已经被判刑，如果是原告或者是苏某某把借款给了昝爱玲，那么刑事案件中的受害人应该是原告，而不应该是被告等人。并且在昝爱玲的刑事案件中 ...

不服，向本院提起上诉。本院依法作出民事裁定，以原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，发回平顶山市湛河区人民法院重审。平顶山市湛河区人民法院2007年9月5日作出 （2008）豫法民申字第x号民事裁定：驳回姚某某、蔡某某的再审申请。姚某某仍不服向检察机关申诉，河南省人民检察院于2010年4月21日 ...

龙花园开发商辉龙公司协商解决安置问题。本院原再审查明的其它事实与一审一致。 本院原再审认为：1、关于对张某某是否应当原地安置问题。张某某在原审诉请中要求统 号民事判决。即维持该院（2004）新民二终字第X号民事判决。 一、二审案件受理费各5230元，均由市统建办负担。 本判决为终审判决。 审判长王某萍 ...

十三条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人负担。 高某某申请再审称，1、张某某不具备原告主体资格。2、一、 某某具备本案诉讼主体资格。本案争议焦点是2006年3月27日高某某所拉60吨水泥是否交付张某某，对此张某某提供了其爱人出具的收货记录，高某某予以认可。但 ...

我的建房行为是合法的，对魏某甲构不成侵权。另外，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。 遂平县人民法院一审查明，魏某乙系魏某甲三子，魏某乙成年结婚 与原判认定的事实相一致。 本院再审以为，本案双方当事人所争执的焦点问题是，魏某乙在魏某甲持有土地使用证确定的宅基地上建房，是否构成侵权。从本案查明的情况 ...