合同义务，郭某要求四方公司履行合同的主张于法有据，予以支持。四方公司辩称赵云泉、吴某成立的清算组已被两审法院判决确认其无效，郭某起诉四方公司，四方 泉、吴某作为原四方公司股东，虽其据以成立清算组的股东会决议因程序违法而被人民法院依法撤销，但四方公司没有证据证明郭某在购买案涉房屋时为恶意，为维护正常的 ...

应按合同约定执行。原告因市场价格变动就要求确认合同无效，显然没有法律依据，也不符合情理。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告傅某为其辩解在举证期限内 解除 经庭审质证，本院认为原告、被告傅某提供的证据来源合法、内容真实，本院依法确认证据的真实性。 经审理查明，被告傅某与被告潘某于2008年5月27 ...

合同》中约定的面积不一致造成的,该房屋的实际面积为86.33。 原审法院认为：本案系确认合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣 人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第 ...

合同》中约定的面积不一致造成的,该房屋的实际面积为109.43。 原审法院认为：此案系确认合同效力纠纷。争议焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣协议》 人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第 ...

合同》中约定的面积不一致造成的,该房屋的实际面积为101.93。 原审法院认为：此案系确认合同效力纠纷。争议焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣协议》 人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第 ...

净房款则按照实际面积多退少补，该房屋的实际面积为60.13。 原审法院认为：本案系确认合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣 中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第 ...

，不服徐州市X区人民法院(2011)1铜民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2011年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨某 某、刘某之间的房地产买卖合同无效。 原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有权要求确认合同无效的当事人应为合同的相对人或与案件的 ...

房屋产权。据此，诉至本院，请求判决：1、确某、被告签订的重庆市商品房买卖合同无效；2、被告退还购房款x元；3、以x元为本金，从2009年1 辩称：原告系重庆渝北区xx租赁站的负责人，并非实际权利人，不具备主体资格，请求法院依法判决。 经审理查明，重庆渝北区xx租赁站工商登记经营者为魏xx的个体工商户， ...

。 原审法院认为，本案系合某效力确认之诉。许某的经常居住地以及讼争合某的履行地在厦门，故原审法院依法对本案有管辖权。根据《中华人民共和国合某法》 ，判决：2009年4月26日、4月27日许某签署的《股权转让协议》无效。案件受理费人民币100元、保全费人民币5000元、鉴定费人民币x元，许某负担。 一审 ...

，对长城公司称马某乙未在法定期间内行使撤销权的意见，因马某乙要求确认合同无效，不是行使撤销权，故长城公司该意见不予采纳。对马某乙要求刘某、 的行为，故原审认为发票涂改系刘某同意属于主观臆断；5、原审法院适用《合同法》第五十一条认定合同无效属于适用法律错误。 被上诉人马某乙答辩称，原审判决认定事实清楚， ...