6月30日，罗某作出不参加诉讼声明，同意原告对侵犯上述专利的侵权人提起诉讼，追究侵权人的法律责任。 2003年2月13日，原告向阳江市江城区公证处申请证据保全 的主要设计部分与被控侵权产品的对应部分。本案专利请求保护的主题是型材，型材类产品作为独立销售的产品，其外观设计的设计要点主要体现在型材横截面的 ...

在《华西都市报》上刊登致歉声明，公开赔礼道歉；承担专利权人为制止侵权而支付的合理开支，包括调查取证费、公证费和律师费。 原告为证明其享有“编织椅(二)”外观 原告系ZL（略）。1“编织椅(二)”外观设计专利权人，其专利权受法律保护。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十八条 ...

。 本院认为，一、原告系ZL（略）。4“玻璃(一帆风顺)”外观设计专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。 二、根据《中华人民共和国专利法》第五十六条 的变化不足以引起普通购买者和使用者的注意，这些局部的微小的变化同样应属于该外观设计的保护范围。在用肉眼直接观察时，普通购买者和使用者分辨不出公证书所 ...

侵权的图案玻璃，经过审查认为，被控侵权产品之设计图案已经落入专利权人外观设计的保护范围。2004年10月20日，郑州市知识产权局做出郑知执字(2004)第01—X 专利权，恒昊玻璃公司在专利有效期内按时交纳了专利年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产 ...

出生，住（略）。 原告佛山市X镇高升办公家具有限公司不服被告佛山市知识产权局作出的佛知纠字(2003)第X号处理决定书，于2005年9月20日向本院提起 在原告生产销售涉嫌侵权产品时合法有效，应当受到法律保护。原告生产销售的GS-HK机场椅与第三人外观设计专利产品属于同一种类产品，两者具有可比性。原告 ...

专利权。2000年2月22日，国家知识产权局专利局以“请求人提供的证据不能够否定专利号为（略）.0的外观设计的专利性”为由，决定维持（略）.0外观设计 国家知识产权局专利局审查认定有效，其享有的该外观设计专利权的保护范围以表示在图片中的外观设计专利产品为准。云泽公司生产的产品瓶盖上部直径较小，呈高某 ...

。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。分析被控侵权座垫与座垫专利的 不会将两者混同或误认，因此，本专利与证据4属于不相同且不近似的外观设计”。将本案被控侵权产品与专利外观设计的差别与专利无效行政决定中所描述的外观设计 ...

的外观设计相近似，被控侵权产品均落入外观设计专利保护范围，构成对专利权的侵犯。由于本案外观设计产品为型材，型材类产品外观设计的要部体现为截面的变化，以 上诉理由不能成立。沥东公司认为“下方”为已有形状，不应受到法律保护的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 二、关于原判确定沥东公司的赔偿数额 ...

状，而非“齐头端盖”等。 本院还查明，原审法院的判决书中未对曹某、曹某请求保护的外观设计专利予以判决。本院在庭审过程中就被上诉人曹某、曹 双方当事人的意见。上诉人杜某称原审判决主文未涉及外观设计专利，所以按照法律规定二审法院不应再审理。因此，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干 ...

设计，就符合2003年《专利法实施细则》第二条第三款对可获得专利保护的外观设计的一般性定义的要求。由于中间产品可以单独制造、销售并且可在最终产品中使用， 内容得出本专利与附件1－5构成相同或者相近似的外观设计的结论并无不当。 综上，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告长安迅 ...