)以现金方式出资24.5万元。1995年1月29日通力环公司股东及职工何某某等9人另行设立了动力源公司，并于1995年2月28日正式脱离通力环公司。 公司证明，因通力环公司不能及时交货及产品质量有问题，于1995年3月改与动力源公司合作。 本院认为：本案争议所涉及的技术秘密是TBDR和TBDQ两项技术 ...

略）超的技术，但不是简单地重复，而是做了若干改进。4、换能器总加工流程，探头控制电路技术属于企业的非公知技术，但由于海鹰公司与祥生公司均未提供 资料、陈述意见，结合实物样机，根据专家的经验和知识作出判断的鉴定方法符合本案的实际情况，上诉人无证据证明其与被上诉人在背衬材料配方上有何实质性差别，故其第三项 ...

南藤公某自认两者标的的同一可证明2000年9月盘存表上原材料、半成品和成品的所有人是千喜年公某。由于千喜年公某在接手承包华兴公某时华兴公某 拍卖破锁解封，凭什么认定“资产是由上诉人单方面控制”若资产真是由上诉人单方面控制，还用得着白云区法院破锁解封吗更何况被上诉人时隔多年不持异议，其间亦从未主张就华兴 ...

自公司成立后，因钟某、董邦伦、曾菊香一直在台湾，公司实际经营均由陈某操作和控制，担任经营股东，钟某、董邦伦、曾菊香未介入公司管理。公司成立 公司侵害其知情权没有任何依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈某辩称：公司知情权应当向公司主张，而不是向公司的股东主张。原告把陈某列为本案的被告，显然是错列被告。 ...

。第33条亦规定股东在股东身份存续期间及终止后的两年内，不为自己或他人的利益与公司发生直接和间接的业务竞争。 陈某1991年7月于自动控制专业毕业，于同年 与大洋公司协商采取相关补救措施，而不是利用合同的瑕疵以损害大洋公司的利益。索贝公司先后聘用陈某等大洋公司职员数人，这不是行业中的偶然现象，应推定索 ...

不具备上诉人公司的股东资格。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人吴某答辩称，一、被上诉人不存在抽逃出资的行为，上诉人提供的所谓“证据”是断章取义的 房地产开发有限公司从成立到申请人转让股权之日止，申请人在公司尚未清退的实际投入是多少”，相应的鉴定意见是“根据本次鉴定工作所提供的资料反映，吴某、方 ...

，因依据《公司法》第十六条第二款之规定：“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，而大连富源时装有限公司在未经股东会决议情况下 权利。谭某以鉴定程序严重违法为由，提出重新鉴定，但鉴定的决定权在人民法院，不是申请人一申请就必然会引起重新鉴定。二、谭某所谓的新证据存在严重瑕疵 ...

6、货物控制通知书（回执），拟证明质押物保管人声称已控制质押物的书面通知。 证据7、仓单，拟证明质押物保全人出某的质押物仓库详单。 证据8、上述汇票的 、关联性均有异议，认为承兑申请人所盖的公章是原告留在被告处的公司印鉴，原告之后使用的公章是有号码的，该份申请书不是原告申请，而是被告自己盖的原告的章； ...

原企业在职职工和退休职工出资认购，工商登记和公司章程载明的显名股东48人，而公司实际股东人数为258人（包括显名股东48人），总股份x股，其中210名股东分别 补贴共计x元。因陈某不是海林公司职工，其没有获得海林公司发放的上述生活补贴x元。 陈某一审诉称，陈某系海林公司的股东，2009年海林公司股东会 ...

手续，因被告未在股东会决议上签名，南阳中院撤销了工商变更登记手续，造成公司实际由原告控制，但一直无法办理合法手续，由此发生纠纷。请求法院判决：1、依法确认原 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。原告不是南阳大众公司股东，原、 ...