，保险标的转让的，被保险人或受让人因转让保险标的物未向保险人履行通知义务，因此导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 ，丰南保险公司应当承担给付保险金的义务。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有保险单、医疗费票据、保险批单、救护费票据、 ...

、杨某某出资，以行驶证登记车主即孟某某为被保险人在平安保险鹤壁公司投保了商业第三者责任险，双方签订的保险合同，系真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效 平安保险鹤壁公司支付理赔款30万元及支付另案的诉讼费用x元。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：一、关于本案所涉车辆实际车主杨 ...

予以采信；证据15，三张发票显示的开票日期和收款单位名称与证据16显示的修车期间和修理单位不一致，被告永安保险公司所提异议成立，对该证据本院不予采 责任。《中华人民共和国保险合同法》第六十五条规定，保险人对责任某险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金 ...

应赔偿；3、其他意见同金达公司一致。 被告陈某某质证认为，1、交警部门认定的事故责任是其与王某某的之间的责任认定，与原告无关，而且交警部门没有给予其 投保人、登记车主均为金达公司，虽有挂靠协议，但对外责任应由金达公司承担。 被告中华联合沁阳支公司质证认为投保人和被保险人均为金达公司，其他不知情。 被告 ...

。豫x号、豫x挂号车分别在人保洛阳公司投有机动车强制保险，同时，该车主车在人保洛阳公司投有50万第三者责任险，挂车投有5万第三者责任险，均不计 均属于停运损失范畴，因此，原告主张的该部分费用，不予支持。被告人保洛阳公司辩称其与被保险人约定有仲裁条款，不应由法院管辖。由于仲裁条款仅对保险人与被保险人有 ...

兴盛运输有限责任公司及实际车主李某某承担赔偿责任，但因二原告与被告李某某达成了赔偿协议，且已履行完毕，双方意思表示真实，不违反法律的强制性规定， 的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 《中华人民共和国保险法》第六十五 ...

发生的一切民事责任，享有该车的实际支配权，且保险合同的特别约定中明确注明车主为刘某丙，表明太康人保公司是明知的。禹州市人民法院生效民事判决确认了保险 原判正确，应予维持。 二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。 本院认为，保险法规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险 ...

，本院对其证明力予以确认。证据3、4虽为复印件，但经本院与原件核实相一致，本院对其证明力予以确认。证据5系复印件，真实性无法核实，本院对 财险邯山支公司辩称第三者责任险应由车主通过保险公司进行理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律 ...

发生的一切民事责任，享有该车的实际支配权，且保险合同的特别约定中明确注明车主为刘某丙，表明太康人保公司是明知的。禹州市人民法院生效民事判决确认了保险 原判正确，应予维持。 二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。 本院认为，保险法规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险 ...

，运通公司提交交强险交费票据四张，以证明交强险付款人是运通公司，而不是亚飞公司，被保险人也是运通公司。山阳支公司质证认为，1、该证据不是新证据；2、 责任。三、张长春不承担该起事故责任。四、窦永利不承担该起事故责任。其他案件事实与原审判决认定事实一致。 在本院审理中，原审原告张某甲、李某乙、张某丙、张 ...