不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称： 一、原审法院判决程序违反《民事诉讼法》的规定。首先，原审法院没有传唤本案当事人到庭判决，违反程序。其次，原审被告陈某乙 ，原审法院作缺席审理是合法的。且我国法律并无规定被告没有到庭就不能适用简易程序，原审法院根据案件的实际情况，对本案适用简易程序并无不当。故陈 ...

定金（略）元，该付款行为是对关琦璐职务行为的确认，关琦璐签订合同及收取货物等职务行为的法律后果应由财运通公司承担。佛山市环市合创广告 256元由上诉人佛山市财运通科技有限公司承担（佛山市财运通科技有限公司向本院预交了二审案件受理费739元，本院向其退回483元）。 本判决为终审判决。 审判长王琰 代理 ...

是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案无疑应适用合同法。根据合同法的规定，上诉人即使在售楼过程中有欺诈、胁迫 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费590元，由上诉人顺德市海骏达房产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某武 代理审判员吴 ...

是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案无疑应适用合同法。根据合同法的规定，上诉人即使在售楼过程中有欺诈、胁迫 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费590元，由上诉人顺德市海骏达房产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈秀武 代理审判员吴 ...

是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案无疑应适用合同法。根据合同法的规定，上诉人即使在售楼过程中有欺诈、胁迫 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费590元，由上诉人顺德市海骏达房产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某武 代理审判员吴 ...

是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案无疑应适用合同法。根据合同法的规定，上诉人即使在售楼过程中有欺诈、胁迫 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费590元，由上诉人顺德市海骏达房产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某武 代理审判员吴 ...

是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案无疑应适用合同法。根据合同法的规定，上诉人即使在售楼过程中有欺诈、胁迫 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费590元，由上诉人顺德市海骏达房产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈秀武 代理审判员吴 ...

是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案无疑应适用合同法。根据合同法的规定，上诉人即使在售楼过程中有欺诈、胁迫 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费590元，由上诉人顺德市海骏达房产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某武 代理审判员吴 ...

是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案无疑应适用合同法。根据合同法的规定，上诉人即使在售楼过程中有欺诈、胁迫 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费590元，由上诉人顺德市海骏达房产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某武 代理审判员吴 ...

是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案无疑应适用合同法。根据合同法的规定，上诉人即使在售楼过程中有欺诈、胁迫 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费590元，由上诉人顺德市海骏达房产有限公司负担。 本判决为终审判决 审判长陈某武 代理审判员吴健 ...