合同的理由不成立，被告株洲市冶化机械厂辩驳意见不予采纳。原告要求确认被告解除合同行为无效，合同继续履行的诉讼主张，该院依法予以支持。被告株洲市冶化机械厂辩驳原告侵吞 的身份没有查清，承租人是袁某乙，还是袁某甲没有查清，故袁某甲原告主体资格不适格。2、一审判决对袁某甲承租人身份的认定，缺乏确凿有效的证据 ...

重庆市第一中级人民法院审理认为，本案的争议焦点为：1.关于怡安担保公司是否具有原告主体资格问题。因为怡安担保公司已依法获得工商注册登记，系独立的企业法人，具有 进行了财务对账确认具体款额，怡安担保公司于2008年11月19日向某院起诉请求保护其债权，从其知道或者应当知道权利被侵害至提起诉讼已经超过了 ...

业主姓名不一致，证明原告无诉讼主体资格。原告对合同的真实性无异议，但认为需到国土房管局核实，且合同上所有权人是否现仍是房屋所有人不能确认。 2、（1 才与实业公司分开的。 一审法院认为，关于原告主体资格是否适格。本院认为，业委会为维护业主的共同权益，当然具有诉讼主体资格，且《物业管理条例》和《物权法》 ...

，没有颁证的证据、依据，一审确认违法是正确的，请求二审予以维持。 被上诉人西峡县人民政府辩称：其答辩意见同一审。即颁证事实清楚，程序合法。五原告起诉超过诉讼时效，不具备原告主体资格且属重复起诉。一审判决错误，请求二审予以改判。 被上诉人高某庚辩称：由于其自身 ...

委托代理人赵某某、被申请人李某某及其与被申请人鑫盛公司的共同委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院原审已经发生法律效力的（2003） 申请人不符合原告主体资格为由裁定驳回了申请人的起诉。再审申请人因另一个同类案件，被开封市中级人民法院生效的汴民终字（2002）X号民事判决书确认有诉讼 ...

履行的问题，本案原告的诉讼请求是确认股权转让无效，所以，股权转让款是否支付不是本案的审查范围。对证据7，被告对本案中荣某公司的主体资格无异议。 金铅公司（注册成立于焦作市修武县）签署《中外合资焦作东方金铅有限公司合同书》，同意共同投资举办合资经营企业—东方金铅公司，2003年7月24日，东方金铅公司在 ...

。后被告申更新与白某珍结婚，申春红仍跟随其父亲申更新和继母白某珍一起共同生活，直至其出嫁。2009年5月9日白某珍因病去世，同年12月19日由 、白某某提出原告申红没有权利继承其母亲白某珍遗产，也不具备原告主体资格，要求驳回其诉讼请求的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第五十二条 ...

登记表1份，证明王某江为城市居民及死亡时的年龄；5、原告户口本复印件及派出所证明，证明原告主体资格及年龄，作为计算被抚养人生活费的依据。 被告中远公司向本院提交的 根据许建勇、刘某国、高某振、王某江的事故责任及过错程度，本院确认席某某承担赔偿项目50%的赔偿额，万里兰考分公司和王某江各承担25%的赔偿 ...

仍是共同财产。第三人对证据1、2的质证意见同被告一致。本院确认，原告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 被告新郑市人民政府依法递交了 过对涉案房屋的权利登记，其无资格以涉案房屋权利人的资格提起诉讼，不具有诉讼主体资格。至于原告所称的夫妻共同财产应在卖房款中向其丈夫李广建追讨。二 ...

提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院审理该案程序有误，没有审查乔某甲的原告主体资格。根据双方的买卖合同和豫x客车所有证照显示，乔某甲不是豫x客车的 车辆是乔某甲出资购买，仅是挂靠在西峡县西坪客车联运公司，乔某甲具备本案诉讼主体资格。二、火灾事故认定书作出后，即告知了上诉人，上诉人也派人到达事故现场 ...