确定的庭审争议焦点是：被告孙某乙和马某某2009年1月18日签订的“售房协议”是否有效。 围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、2009年1月18日 以孙某乙的名义办理了房产证。2008年12月14日，被告孙某乙向被告马某某借款x元，并给马某某出具了借据，载明：“今借马某某伍万叁仟元正”， ...

法院认为，原告郏县X村信用合作社与被告张某某之间所签订借款合同真实、有效。被告张某某应按合同约定在借款到期后，承担还本付息的义务。现原告要求被告张某某 29日，双方签订借款协议后，信用社没有将款项支付给我。借款合同不等同于本票、支票、汇票等无因证券，借款合同纠纷首先要查明的就是借款事实是否发生，即便是 ...

是本案最大的受害者。原告诉请我公司承担全部连带责任违背了双方签订的合作协议，请法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2007年 无效，不影响保证合同的效力，保证人仍应对债权人承担保证责任。因此，借款合同是否有效不影响被告保证合同效力。原告商业银行胜利路支行系信阳市商业银行股份有限公司的 ...

未到庭，系缺席审理。本院一审认为，乌伯牛信用社与鞍钢线材厂签订的借款合同合法有效，鞍钢线材厂未按约定履行还款义务已构成实际违约。鞍钢线材厂更名为沈阳 鞍山日升在一年内偿还。1998年11月28日鞍钢线材厂与鞍山日升的协议同时明确鞍钢线材厂重新定厂名办理变更登记事宜。同年12月26日辽中县体制改革委员会 ...

某某向法庭提交如下证据：一、成铭公司与张某某签订的北京市外销商品房预售契约及补充协议。二、成铭公司与科贸公司签订的北京市外销商品房预售契约两份。三、成铭 没有纠正刑事判决的错误，还引用刑事判决对本案事实作出了错误认定。综上，借款合同合法有效，成铭公司应承担保证责任，请求：一、撤销一审判决；二、改判：1 ...

向法庭提交如下证据：一、成铭公司与樊某甲签订的北京市外销商品房预售契约及补充协议。二、成铭公司与科贸公司签订的北京市外销商品房预售契约两份。三、成铭 法院没有纠正刑事判决的错误，还引用刑事判决对本案事实作出了错误认定。综上，借款合同合法有效，成铭公司应承担保证责任，请求：一、撤销一审判决；二、改判：1 ...

，结合本案事实，本院确认本案争议焦点是：1、被告是否有向原告借款x元的事实；2、被告是否应当偿还原告借款x元并支付利息x元。 原告张某某为证明 而且该证据并不能否定原被告之间签订的借款协议，对该证据本院予以认定，但不能够印证被告的主张。 本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下： ...

、关于上诉人在遗产范围内的优先受偿权问题。基于不告不理的原则，原审法院围绕是否存在抵押权，能否优先受偿进行审理符合民诉法的规定。由于上诉人原有的抵押是无效 贷款签订了借款合同并就老贷款达成了新的偿还协议，上诉人未提供证据证明邹某红对新的借款进行了有效的抵押。上诉人要求对抵押房屋享受优先受偿权的诉讼请求 ...

法院审理认为：被告蒋某某与中国农业银行娄底地区中心支行营业部借款合同合法有效，在营业部依约发放借款后，被告蒋某某应按约定履行偿还本金及利息的义务， ：“此笔债务有三方还款协议，请查实”，此声明并非愿意继续履行债务的意思表示。依照《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼 ...

长安支行与朱某某、金鸿公司签订的《个人住房贷款借款合同》未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。长安支行按约定发放贷款，截止2008年3月 。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 在二审审理期间，朱某某提交退房协议作为新证据。 长安支行对朱某某提交的证据不予认可，其认为该证据不属于新 ...