被告在〔2006〕第X号裁定中已经对商标法第三十一条和第四十一条是否适用于本案的问题作出了论述，原告对此亦无异议，本院对此不再予以评述。 关于被告 证明引证商标在第三人向商标局提出被异议商标的注册申请时已经成为了中国驰名商标。鉴于商标法第十三条第二款是对驰名商标的法律保护，在原告未能证明在本案所争议的 ...

被告在〔2006〕第X号裁定中已经对商标法第三十一条和第四十一条是否适用于本案的问题作出了论述，原告对此亦无异议，本院对此不再予以评述。 关于被告 证明引证商标在第三人向商标局提出被异议商标的注册申请时已经成为了中国驰名商标。鉴于商标法第十三条第二款是对驰名商标的法律保护，在原告未能证明在本案所争议的 ...

包括赔偿责任在内的侵权责任，原判对此认定并无不当。 （二）原审判决的赔偿数额是否合理： 宏源公司对调查取证费3万元提出异议，但并没有提供相反证据。根据 ，本院认为：阳光公司的专利权应受法律保护。宏源公司未经专利权人许可，以生产经营为目的，制造并销售与落入专利保护范围的被控侵权产品，应承担相应的侵权责任 ...

，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在评价发明的创造性时，应将要求保护的发明与现有技术相比，如果发明的技术方案是非显而易见的，并且具有有益的技术效果， 证据1没有给出去掉隔热板的技术启示的主张与本专利权利要求1中的加热装置是否被证据1所公开没有关系，对本专利权利要求1的创造性的评价没有影响的认定并 ...

令赔偿数额过低，不利于保护专利权人合法权益。 二审庭审中，上诉人对原审法院确认的有关被上诉人与案外人签订过专利实施许可合同的法律事实提出异议，认为该实施 认定是否构成侵权的基础条件，而不应将上诉人是否被授予专利权作为是否构成侵权的直接认定条件。综上，上诉人关于享有在先权利的上诉主张不能成立。 综合上述 ...

被上诉人专利权的侵犯。另被上诉人的外观设计专利权，本身就不具备新颖性和独创性，不应该受到法律保护。 被上诉人张某乙答辩称，一、原审法院对上诉人侵权事实认定清楚，判 当事人的诉辩主张，二审双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人张某甲是否侵犯了被上诉人张某乙的专利权2、如构成侵权，上诉人张某甲应该如何承担 ...

下，享有排他的独占权，并受法律保护。任何单位或个人未经其许可，不得以商业目的生产或销售该授权品种。本案豫玉公司是否构成侵权的关键就在于其是否以商业 、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素可以在50万元以下确定赔偿数额”。豫 ...

在后权利的设立与行使不得侵犯或妨碍他人在先已存在并受法律保护的权利；二禁止混淆原则，即是否存在混淆和混淆的可能性是判定权利冲突的标准，该混淆表现 之间的关系,故以此证明被告在此生产、销售侵权产品证据不足。“和成”既是原告公司被授权许可使用的注册商标及企业字号，也是被告公司的字号。原告公司在江苏省苏州市 ...

南化公司、凤凰纸业公司排污与原告养殖鱼类死亡之间存在因果关系。关于城市生活污水增加是否能导致死鱼事故的问题，本院认为，城市生活污水的排放、污染物的含量均为 故原告诉称其养殖利益应受法律保护，无法律和事实依据，本院不予支持。因原告非法养殖，主观上存在过错，故应对其养殖鱼类被污染致死承担主要责任。但原告对 ...

南化公司、凤凰纸业公司排污与原告养殖鱼类死亡之间存在因果关系。关于城市生活污水增加是否能导致死鱼事故的问题，本院认为，城市生活污水的排放、污染物的含量均为 故原告诉称其养殖利益应受法律保护，无法律和事实依据，本院不予支持。因原告非法养殖，主观上存在过错，故应对其养殖鱼类被污染致死承担主要责任。但原告对 ...