及《关于缓建文化大厦问题的补充协议》等四份合同，已为发生法律效力的民事判决确认为有效合同，应受法律保护。根据《关于缓建文化大厦问题的补充协议》 公司对此承担连带责任不当，应予改判。 七、文化公司应偿还的借款本金数额是２００万元还是１８０万元及利息是否应支付的问题。根据双方１９９３年７月１０日补充协议的 ...

合同项下的到期银行债务，长江公司作为国嘉公司该项债务的担保人，已经根据担保合同和法律规定履行了担保义务，代国嘉公司向银行偿还了该项债务，计本金人民币3 的债务承担抵押担保责任。现通信公司没有充足的理由否定《补充协议》对通信公司具有效力，通信公司欲以前四份协议未生效或无效为由，认为其不应承担抵押担保责任 ...

供招商引资使用，不具法律效力(资金到位可生效)。借期3天，期内一切经济法律责任我个人负责”的借条。3天后，刘某甲将合同原件归还给袁某某 月从曹某某处共借得人民币60万元。 曹某某提交的“湖南皇宫大酒店有限公司转让合同”复印件，记载湖南皇宫大酒店有限公司以9500万元人民币的价格将皇宫大酒店转让给刘某甲 ...

桶礼品装的OEM生产，并向马某甲提供了该公司的营业执照副本和生产许可证副本复印件。经查，OEM原意系指“原始设备生产商”，现指一家厂家根据另一厂商的要求， 认定。 当事人在二审中争议的主要焦点是：1.上诉人马某甲是否为涉案合同的主体。2.涉案合同的性质及效力。 二审庭审中，上诉人马某甲对一审认定的马某 ...

润生祥公司与仓储人没有任何法律关系。(四)润生祥公司与达利丰公司签订抵押借款合同是1999年4月13日，仓单复印件传真时间为1999年4月26日 关系混为一谈，武断地得出因上诉人未持有正本提单，所以上诉人提货不产生货物交付效力，进而不享有货物所有权的错误结论，致使一审判决严重失实。2．《中华人民共和国 ...

相应的民事责任。陈某要求徐州公司南宁分公司支付尚欠的工程款74387元具有事实依据和法律依据，予以支持。徐州公司南宁分公司未按协议向陈某支付工程款给陈某 应不予支持。 双方当事人争议的焦点是：双方签订的《房地产买卖契约》是否应继续履行，该合同是否已经解除 双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈某诉辩 ...

在双方分居前已经收回并用于某庭开支，或者前笔借款收回后，是否再用于某一笔借，这些事实均未查明。欧某以借条复印件主张吴某仍占有收回的借款215000元 是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所 ...

鹤城支行（以下简称建某鹤城支行），担保人怀化市永和信用担保有限公司签订《住房公积金借款合同》一份，约定委托贷款人和受托贷款人同意向借款人发放个人住房贷款x元；贷款用于 泗业的出庭证言、编号分别为（略）号、（略）号的收款收据复印件1份、商品房买卖合同复印件1份、编号为（略）号收款收据1份、被告兴泰公司于 ...

其根本就是一份不产生法律效力的虚假文件。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围。一方燃化所申请仲裁的是2007年10月16日的担保借款合同所发生的纠纷。 的担保借款合同和本案所涉及的借款无关，数额、内容不一致，担保借款合同没有履行，仲裁事项明显不属于仲裁协议的范围。2、李某的证明复印件一份，工商备案的印件 ...