某某提供的《商品房买卖合同》、购房收款发票１张及中国建设银行海南分行＂个人住房抵押借款借据＂１张、《住宅质量保证书》、缴费办证的《通知》、《企业法人营业执照 资认定。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。双方二审争议焦点是：１、上诉人恒建公司是否迟延交付房屋，应否承担违约责任。２、上诉人恒建公司是否在 ...

吴某某提供的《商品房买卖合同》、购房收款发票１张及中国建设银行海南省分行＂个人住房抵押借款借据＂１张、《住宅质量保证书》、缴费办证的《通知》、海房字第 足资认定。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。双方二审争议焦点是：１、上诉人恒建公司是否迟延交付房屋，应否承担违约责任。２、上诉人恒建公司是否在房屋 ...

本案审理范围；2、根据最高人民法院商品房买卖合同纠纷解释的规定，“故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”是商品房买卖合同的解除事由之一。本案中，浩天公司将讼争房 孙明涉嫌犯罪刑事诉讼终结前，本院无法确定张某与浩天公司是否存在民法意义上的房屋买卖合同关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪 ...

抵押)贷款合同，万利达公司将位于海口市振东区X路万福大厦5、6、7、X层房屋抵押给建行城建支行，获得贷款340万元，期限为5年，月利率13．05‰。同时，合同 登记手续，抵押关系不能成立。因万利达公司违约在先，且建行城建支行是否对万利达公司构成违约，并不影响方园公司的保证责任。故方园公司作为该笔贷款的 ...

房地产开发有限公司所有，1995年5月该公司将其所有的房屋为海南辉华贸易有限公司贷款抵押，将该房屋抵押给中国银行海口市龙珠支行，并出具担保承诺书和办理 被上诉人基本没跟中行人员接触，不知道中行与拍卖行的委托关系，房子来源及处置是否合法。但中行与此案，密不可分。中行没有按照国家的有关法律办理、处置抵押物 ...

达成协议，购房者可由交通银行东京分行提供按揭贷款，被告提供的租金可用来偿还抵押贷款的本息。原告据此与被告签订了《上海市外销商品房预售合同》，购买维多利 不合法的，故不应承担付款责任。 三、关于被告是否承担赔偿责任的问题。 原告述称，原告之所以购买被告开发的房屋，就是因为被告承诺可以每月包租金来偿还原告 ...

上有规避法律、逃避风险的故意，而且在行为上侵害了抵押财产所有人的权益，不应支持。另恺丰支行等，在房屋他项权证申请登记表上故意不填写抵押物所有人一项， 抵押房产并非是天利和公司所有，且事后既不验证核保，审查抵押产权，又不征示产权所有人是否同意抵押房产的意见，由此造成的一切损失应由恺丰支行自行承担。此外， ...

百三十某元，因系爭房 屋未辦保存登記，無法設定抵押權，而填具空白之不動產買賣契約書（除 用印部分外， 說要借款，但是因為這件沒有所有權， 所以沒有辦法辦理抵押權設定，後來他們說要以買賣方式辦理，我查出房 租賃期間及租金，要與 一般常情有違，則兩造間是否就系爭房屋有租約之約定，要屬可疑。況依 證人陳一男 ...

对原告的侵权行为，原告应依法维权而不是与被告解除合同。六、有关被告出售或抵押房屋认定属实，但此并不影响租赁合同的履行。综上所述，请求法院判定双方继续履行合同， 漏水已做防水处理，（2012）汉福字第X号函上无被告签字，此函是否送达被告情况不明。经审查，本院认为，结合原、被告双方提供的证据（厂房移交验收 ...

意见:对于王某提交的相关证据认为：对《（略）号武汉市商品房买卖合某》及相关抵押证据的真实性不持异议，公司只负责收款，不会过问购房人的资金来源。其他证据部分 桥某房屋享有权利的诉请。 本院认为：本案争议焦点：1、丁字桥某房屋出资款的认定该房屋是否属于原、被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产2、兴华嘉天下某 ...